Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А60-4824/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15344/2014-ГК

г. Пермь

16 декабря 2014 года                                                          Дело №А60-4824/2014 ­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей  Виноградовой Л.Ф., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Бин Страхование",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 сентября 2014 года

о распределении судебных расходов

по делу № А60-4824/2014,

вынесенное судьей Классен Н.М.,

по иску ООО "УралТрейд"  (ОГРН 1086658021504, ИНН 6658318562)

к ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703), ООО "Бин Страхование"  (ОГРН 1027739013202, ИНН 7717115093)

третьи лица: ОАО «Вэб-лизинг» (ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138), Акбаржанов Салимжан Аскаралиевич, Кодиров Абдукаххор Абдукохирович, Нагорный Александр Григорьевич

о взыскании страхового возмещения,

установил:

ООО "УралТрейд" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 462 748 руб. 83 коп. (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением суда от 18.02.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. привлечены ОАО «Вэб-лизинг», Акбаржанов С.А., Кодиров А.А.

Определением суда от 07.05.2014 ООО «Бин Страхование» привлечено к участию в деле в качестве соответчика, Нагорный А.Г. - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 05.06.2014 иск удовлетворен.

31.07.2014 ООО "УралТрейд" обратилось в в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Определением суда от 25.09.2014 заявление удовлетворено, с                       ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "УралТрейд" взыскано 14 259 руб. 95 коп. судебных расходов, с ООО «Бин Страхование» - 55 740 руб. 05 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Бин Страхование»  обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления полностью или снизив размер взысканной с него суммы. Полагает, что суду следовало применить положения ч.1 и ч.3 ст.111 АПК РФ, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для отнесения на него всех судебных расходов, понесенных по делу. Кроме того, заявитель жалобы считает чрезмерной взысканную сумму, указывает, что она не соответствует объему, сложности проделанной работы, требованиям разумности, а также уровню цен на аналогичные услуги, сложившемуся в регионе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст.106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ч.2 ст.110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов                         (ст.65 АПК РФ).

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг №0065/2014 от 06.02.2014, согласно которому ИП Жуков И.О. (исполнитель) обязался оказать юридическую услугу, а именно, осуществить представительство интересов ООО "УралТрейд" (заказчика) в Арбитражном суде Свердловской области по делу о взыскании с ООО "Росгосстрах" (или иного надлежащего ответчика) невыплаченного страхового возмещения в размере 462 748 руб. 83 коп. в отношении поврежденного в результате ДТП автомобиля заказчика ПАЗ 320402-05, а заказчик обязался оплатить данную услугу (п.1.1-1.2 договора).

Стоимость юридической услуги согласована в размере 70 000 руб. (п.3.1 договора), исходя из следующего расчета: 20 000 руб. за подготовку искового заявления, приложений к нему, их отправку в арбитражный суд и                      ООО "Росгосстрах"; 50 000 руб. – за представление интересов заказчика в арбитражном суде, подачу процессуальных документов, сбор и получение доказательств, анализ дополнительно представленных ответчиком документов.

14.07.2014 сторонами договора на оказание юридических услуг подписан акт приема-сдачи услуг №1 на сумму 70 000 руб.

Платежным поручением №169 от 23.07.2014 ООО "УралТрейд" произвело оплату на сумму 70 000 руб. на основании выставленного счета №226-ИП.

Из материалов дела усматривается, что представителем истца был проделан большой объем работы. Так, им были подготовлены исковое заявление, приложения к нему, соответствующие экземпляры направлены ответчику, третьим лицам, иск подан в арбитражный суд, подготовлены уточнения к исковому заявлению, ходатайства, запросы, осуществлено представительство интересов заказчика в трех судебных заседаниях.

Следует отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесённых заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

В определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст.71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, сумму иска, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, квалификации представителя, с учетом принципа соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен довод заявителя жалобы о необходимости применения положений ст.111 АПК РФ и отнесения судебных расходов на самого истца.

В ч.1 ст.111 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, ни законом, ни договором не предусмотрен досудебный порядок урегулирования данной категории споров.

При таких обстоятельствах, основания для отнесения расходов на истца отсутствуют.

Принимая во внимание отсутствие представленных в дело ответчиком доказательств чрезмерности взысканной суммы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в отношении каждого из ответчиков.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       определение Арбитражного суда Свердловской области от                                  25 сентября 2014 года по делу №А60-4824/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Н.А. Гребенкина