Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А60-34431/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14970/2014-АКу

г. Пермь

16 декабря 2014 года                                                   Дело № А60-34431/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Гуляковой Г. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от заявителя Межрегиональной общественной организации «Ассоциация независимых и профессиональных директоров» (ОГРН 1136600002483, ИНН 6658994867) – не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Верх-Исетском районе города Екатеринбурга Свердловской области  (ОГРН 1026604972426, ИНН 6660155435) – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Межрегиональной общественной организации «Ассоциация независимых и профессиональных директоров»

на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2014 года

по делу № А60-34431/2014,

принятое судьей Дегонской Н.Л.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Межрегиональной общественной организации «Ассоциация независимых и профессиональных директоров»

к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Верх-Исетском районе города Екатеринбурга Свердловской области

о признании недействительными ненормативных актов,

установил:

Межрегиональная общественная организация «Ассоциация независимых и профессиональных директоров»  (далее – заявитель, МРОО "АНПД") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Верх-Исетском районе города Екатеринбурга Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании недействительными решений от 28.07.2014  № 07502814 РК 0017104, № 07502814 РК 0017102, № 07502814 РК 0017098, № 07502814 РК 0017073 в части размера суммы штрафа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит указанное решение отменить, заявленные требования о снижении сумм штрафа с 4 000 руб. до 400 руб. удовлетворить. Считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил ст. 44 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон № 212-ФЗ) и не снизил размер штрафных санкций с учетом указания заявителем обстоятельств, смягчающих ответственность.

Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МРОО "АНПД" имеет статус юридического лица и зарегистрировано в ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Верх-Исетском районе города Екатеринбурга Свердловской области в качестве страхователя по обязательному пенсионному страхованию.

23.06.2014  МРОО «АНПД» были представлены на личном приеме расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам (РСВ-1) за отчетные периоды полугодие 2013 года, 9 месяцев 2013 года, 2013 год, 1 квартал 2014 года.

Управлением была проведена камеральная проверка представленных отчетов и выявлено нарушение законодательства о страховых взносах, предусмотренное ч. 1 ст. 46 Закона № 212-ФЗ, а именно: РСВ-1 за полугодие 2013 года должен быть представлен не позднее 15.08.2013, фактически был представлен на 10 месяцев позже; РСВ-1 за 9 месяцев 2013 года должен быть представлен не позднее 15.11.2013, фактически был представлен на 7 месяцев позже; РСВ-1 за 2013 год должен быть представлен не позднее 15.02.2014, фактически представлен на 4 месяца позже; РСВ-1 за 1 квартал 2014 года должен быть представлен не позднее 15.05.2014, фактически представлен на месяц позже.

По результатам проверки Управлением были составлены Акты камеральных проверок от 23.06.2014 №07502830013269, №07502830013273, №07502830013277, №07502830013280, приняты решения от 28.07.2014  № 07502814 РК 0017104, № 07502814 РК 0017102, № 07502814 РК 0017098, № 07502814 РК 0017073.

В соответствии с названными решениями заявитель согласно ч. 1 ст. 46 Закона № 212-ФЗ был привлечен к ответственности за непредставление в установленный срок расчетов за 1 полугодие 2013 года, 9 месяцев 2013 года, 2013 год и 1 квартал 2014 года в виде штрафов в размере 1000 руб. за каждый период на общую сумму 4 000 руб.

Полагая, что указанные решения Управления  приняты неправомерно, МРОО "АНПД" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  заявлением о признании их недействительными в части размера суммы штрафа.

Принимая решение, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований заявителя.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы арбитражного суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы.

Заявитель в соответствии с абзацем 4 статьи 1 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", подпунктом "а" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ является страхователем, производящим выплаты физическим лицам, следовательно, должен исполнять все возложенные на него действующим законодательством обязанности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ названный закон регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

В силу положений пункта 1 части 9 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ плательщики страховых взносов ежеквартально, не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, представляют в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего учета расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год.

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.12.2011 № 379-ФЗ) предусмотрено, что непредставление плательщиком страховых взносов в установленный данным Федеральным законом срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы страховых взносов, начисленной к уплате за последние три месяца отчетного (расчетного) периода, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для его представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Из материалов дела следует, что заявитель расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам за отчетные периоды полугодие 2013 года, 9 месяцев 2013 года, 2013 год, 1 квартал 2014 года представил с нарушением установленного срока.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на правомерность привлечения МРОО "АНПД" к ответственности по ч. 1 ст. 46 Закона N 212-ФЗ.

При этом МРОО "АНПД" не отрицает факт совершения правонарушения, признает вину и правомерность привлечения к ответственности,  но просит учесть обстоятельства, смягчающие ответственность заявителя.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной им в постановлении от 24.06.2009 N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

В силу части 1 статьи 44 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения;

4) иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Также из части 4 статьи 44 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ следует, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что вменяемые заявителю правонарушения имели место, в связи с чем он обоснованно привлечен к ответственности, не нашел обстоятельств, смягчающих эту ответственность.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно указал на то, что заявителем  не приведены обстоятельства, препятствующие ему выполнить установленную обязанность в установленные законом сроки. Указанные заявителем обстоятельства («нулевые расчеты», совершение нарушения впервые, признание вины и пр.) не могут быть приняты как смягчающие, поскольку не являются объективными и не зависимыми от его воли.

 Кроме того, судом отмечено, что нарушение срока представления сведений составляет от 39 до 302 дней, не представлены своевременно расчеты по четырем периодам, штраф уполномоченным лицом наложен на нарушителя в минимальном размере.

В свою очередь суд апелляционной инстанции отмечает, что, заявляя о необходимости применения в рассматриваемом случае положений ст. 44 Федерального закона № 212-ФЗ, апеллянт не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций  никаких доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность.

Поскольку  обстоятельств, смягчающих ответственность судами первой и апелляционной инстанций не установлено, а снижение штрафа ниже низшего предела применяется при исключительных обстоятельствах и является усмотрением суда первой инстанции, то основания для изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Суд апелляционной инстанции не может рассматривать нереализацию судом первой инстанции своего права как нарушение закона.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, в связи с предоставлением заявителю отсрочки уплаты государственной пошлины, соответствующие платежи подлежат взысканию по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2014 по делу № А60-34431/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Межрегиональной общественной организации «Ассоциация независимых и профессиональных директоров» (ОГРН 1136600002483, ИНН 6658994867) в доход федерального бюджета 1000 (Одна тысяча) руб. в качестве государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Г.Н.Гулякова