Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А60-38129/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Из материалов дела следует, по результатам проведенной выездной проверки в адрес ЗАО «Тандер» 21.07.2014 направлено извещение о вызове на составление и подписание протоколов об административном правонарушении, в том числе по ст. 8.2 КоАП РФ; данное извещение было направлено в адрес юридического лица по факсу т. [phone], а также в адрес филиала юридического лица по факсу т. [phone], что подтверждается отчетом об отправке факса (т. 3 л.д. 146-148).

На составление протокола об административном правонарушении 23.07.2014 представитель ЗАО «Тандер» не явился, в связи, с чем на основании ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ протокол составлен в отсутствии представителя Общества.

Определением № 01-01-14-12/15096 от 30.07.2014 назначено рассмотрение дела об административном правонарушении по ст. 8.2 КоАП РФ на 05.08.2014 (т. 4 л.д. 7), данное определение направлено 31.07.2014 в адрес ЗАО «Тандер» по факсу т. [phone], что подтверждается отчетом об отправке факса (т. 4 л.д. 9). Также информация о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении направлена в адрес ЗАО «Тандер» телеграммой № 164/352 от 30.07.2014 (т. 4 л.д. 8).

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт того, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ЗАО «Тандер» извещено надлежащим образом.

 Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что 23.07.2014 протокол об административном правонарушении не составлялся, что, по мнению заявителя, подтверждается телеграммой от 29.07.2014, в соответствии с которой время и место составления протокола об административном правонарушении по ст.8.2 КоАП РФ – 05.08.2014 (т. 4 л.д. 39-42), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из содержания данной телеграммы не следует, что данная телеграмма направлялась именно в рамках настоящего административного дела. Кроме того, доказательств составления протокола об административном правонарушении в иную дату материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции  полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии со стороны административного органа нарушений порядка привлечения к административной ответственности, является правильным.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей соответствует санкции ст.8.2 КоАП РФ и назначено в том числе, с учетом того, что нарушения выявлены в нескольких магазинах, а также с учетом отягчающего административную ответственность обстоятельства –повторное совершение однородного административного правонарушения).

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности административного правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся  к несогласию заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2014 года по делу № А60-38129/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Л.Ю.Щеклеина

Н.А.Гребенкина