Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А71-7491/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15859/2014-АК

г. Пермь

16 декабря 2014 года                                                          Дело № А71-7491/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н.М.,

судей: Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Спектр-С» – не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Судебного пристава – исполнителя Воткинского РОСП УФССП России по УР Васильева Е.А. – не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод «Южный» - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица – Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ижевск» не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Спектр-С»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 сентября 2014 года

по делу № А71-7491/2014,

принятое судьей М.П.Суворовой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Спектр-С» (ОГРН 1111828000437, ИНН 1828020784)

заинтересованные лица: 1) Судебный пристав – исполнитель Воткинского РОСП УФССП России по УР Васильева Е.А., 2) Общество с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод «Южный» (ОГРН 1111828000019, ИНН 1828020488), 3) Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ижевск» (ОГРН 1021801582901, ИНН 1834021673)

о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спектр-С» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики, с заявлением, при участи заинтересованных лиц: 1) Судебного пристава – исполнителя Воткинского РОСП УФССП России по УР Васильева Е.А., 2) Общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод «Южный», г. Воткинск 3) Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ижевск» о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП Васильевой Е.А. незаконными.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что судебным приставом-исполнителем допущено нарушение норм действующего законодательства об исполнительном производстве (п. 2 ст. 4, п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Судом неправильно оценено обстоятельство, имевшегося у судебного пристава-исполнителя на момент не совершения им действий по аресту имущества должника, сведения о том, что автомобиль, не является собственностью должника. Указанные сведения содержались в ответе Боткинского отдела ГИБДД ГАИ по УР датированном 26.02.2014 за № 130 (л.д. 54). Кроме письма ни копий договора лизинга, ни соглашения о его расторжении судебному приставу-исполнителю предоставлено не было.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п. 3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда по делу № А71-11318/2012 от 18.01.2013 № АС 005654227 Воткинским РОСП УФССП по УР в отношении должника ООО Кирпичный завод «Южный» в пользу взыскателя ООО «Спектр-С» возбуждено исполнительное производство № 2210/13/26/18 о взыскании 618168,14руб. (постановление о возбуждении исполнительного производства от 31.01.2013).

На основании исполнительного листа Арбитражного суда по делу № А71-11842/2012 от 16.01.2013 № АС 005805285 Воткинским РОСП УФССП по УР в отношении должника ООО Кирпичный завод «Южный» в пользу взыскателя ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск» возбуждено исполнительное производство № 3358/13/26/18 о взыскании 48644,32 руб. 618 168 руб. 14коп. (постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.02.2013).

На основании исполнительного листа Арбитражного суда по делу № А71-13528/2012 от 28.01.2013 № АС 005805315 Воткинским РОСП УФССП по УР в отношении должника ООО Кирпичный завод «Южный» в пользу взыскателя ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск» возбуждено исполнительное производство № 3360/13/26/18 о взыскании 410088666,22 руб. (постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.02.2013).

На основании статьи 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 2210/13/26/18/СД (постановление об объединении исполнительного производства в сводное от 11.02.2013, постановление присоединении исполнительных производств к сводному от 11.02.2013,

По запросу судебного пристава-исполнителем Воткинского РОСП УФССП по УР Васильевой Е.А. ( исх. 67195/13/26/18 от 31.05.2013 ) в Воткинский РОСП УФССП по УР поступил ответ РЭО ГИБДД ГУ Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» о наличии зарегистрированного автотранспортного средства на имя должника ООО «Кирпичный завод «Южный»- легкового автомобиля марки Hyunday IX 35, государственный номер Х 351ОО/18.

        05.06.2013 судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП УФССП по УР Васильевой Е.А. вынесено постановление о запрете (на снятие с учета, изменение регистрационных данных) регистрационных действий в отношении транспортных средств в отношении транспортного средства. 18.06.2013 судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП УФССП по УР Васильевой Е.А. вынесено постановление о задержании автотранспортного средства.

В связи с поступлением информации о снятии транспортного средства с учёта судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП УФССП по УР Васильевой Е.А. направлен запрос в ГИБДД г. Воткиснка (исх. 36017/14/26/18 от 05.02.2014) о причине снятия с регистрационного учёта транспортного средства Hyunday IX 35, государственный номер Х 351ОО/18. По данному запросу в адрес Воткинского РОСП УФССП по УР поступил ответ (исх. № 130 от 26.02.2014), с пояснениями, что автомобиля Hyunday IX 35, зарегистрированный на лизингополучателя – ООО «Кирпичный завод «Южный» снят с регистрационного учёта для передачи лизингодателю в связи с расторжением договора лизинга, а так же направлены документы: карточка учёта транспортного средства, уведомление лизингодателя ООО «Каркаде» от 15.03.2013 о расторжении договора лизинга № 3546/2011 от 27.04.2011, акт приёма передачи транспортного средства от 15.03.2013, согласно которому, лизингополучатель – ООО «Кирпичный завод «Южный» передало транспортное средство - легковой автомобиль марки Hyunday IX 35, лизингодателю – ООО «Каркаде».

Полагая, что  судебный пристав-исполнитель действовал (бездействовал) незаконно, поскольку несмотря на  запрет в изменении регистрационных действий, транспорт был снят с учета, при этом пристав-исполнитель не вынес постановление о задержании транспортного средства, не выяснил причины его снятия  с регистрационного учета,   взыскатель ООО «Спектр С» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в заявленных требованиях, исходил из того, что не установил в действиях судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП УФССП по УР Васильевой Е.А. нарушений Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Заявитель апелляционной жалобы, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что судебным приставом-исполнителем допущено нарушение норм действующего законодательства об исполнительном производстве (п. 2 ст. 4, п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Судом неправильно оценено обстоятельство, имевшегося у судебного пристава-исполнителя на момент не совершения им действий по аресту имущества должника, сведения о том, что автомобиль, не является собственностью должника. Указанные сведения содержались в ответе Боткинского отдела ГИБДД ГАИ по УР датированном 26.02.2014 за № 130 (л.д. 54). Кроме письма ни копий договора лизинга, ни соглашения о его расторжении судебному приставу-исполнителю предоставлено не было.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании пункта 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от № 6/8 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований заявителя о признании недействительным постановления судебного пристава - исполнителя, а также незаконным его действия (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя нормам законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в целях исполнения требований исполнительного документа предусмотрено обращение взыскания на имущество должника.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьёй 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о запрете (на снятие с учета, изменение регистрационных данных) регистрационных действий в отношении транспортных средств в отношении транспортного средства.

Согласно данным предоставленным органами ГИБДД, между ООО «Кирпичный завод «Южный» и ООО «Каркаде» был заключен договор лизинга, согласно которому ООО «Каркаде» приобрело и передало в лизинг ООО «Кирпичный завод - Южный» легковой автомобиль марки Hyunday IX 35. Согласно уведомлению от 25.03.2013 договор лизинга был расторгнут, в связи с нарушениями графика лизинговых платежей. Согласно акту приёма - передачи транспортного средства от 15.03.2013, лизингополучатель - ООО «Кирпичный завод «Южный» передал транспортное средство – легковой автомобиль марки Hyunday IX 35, лизингодателю – ООО «Каркаде».

В силу статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в целях исполнения требований исполнительного документа предусмотрено обращение взыскания на имущество должника.

Транспортное средство - легковой автомобиль марки Hyunday IX 35, не являлось собственностью должника по исполнительному производству, в связи с чем, требования исполнительного документа не могли быть исполнены за счёт обращения взыскания на указанное транспортное средство.

При изложенных обстоятельствах, доводы заявителя о том, что своими действиями (бездействиями) судебный пристав-исполнитель позволил уклониться должнику от исполнения требований исполнительного документа, правомерно признаны судом первой инстанции  несостоятельными.

Доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не предпринимаются действия для принудительного исполнения должником требований исполнительного документа, были обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку противоречат материалам исполнительного производства.

Довод заявителя о том, что материалами исполнительного производства не доказано, что автомобиль не является собственностью должника, отклоняется, поскольку подтверждается имеющимися в деле письмом уполномоченного органа ГИБДД от 26.02.2014г.,  уведомлением о расторжении договора лизинга от 15.03.2013г.,  актом приема-передачи от 15.03.2013г. предмета лизинга по договору от 27.04.2011г.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 сентября 2014 года по делу № А71-7491/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 сентября 2014 года по делу № А71-7491/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

В.Г.Голубцов

Г.Н.Гулякова