Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А60-16525/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14981/2014-ГК

г. Пермь

16 декабря 2014 года                                                           Дело № А60-16525/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Голубцовой Ю.А., Макарова Т.В.,

в судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 11 час. 15 мин. 04.12.2014, приняли участие:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Уральская матрешка»: не явились, 

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Торговая сеть «Автомиг»: не явились, 

В судебном заседании, начатом 04.12.2014 судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 10.12.2014.

Соответствующая информация была своевременно размещена на сайте.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Состав суда прежний.

в судебном заседании суда апелляционной инстанции приняли участие:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Уральская матрешка»: не явились, 

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Торговая сеть «Автомиг»: не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Торговая сеть «Автомиг»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 сентября 2014 года

по делу № А60-16525/2014,

принятое судьей Парамоновой В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральская матрешка» (ОГРН 1069658092327, ИНН 6658241983)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая сеть «Автомиг» (ОГРН 1026605777835, ИНН 6664017997)

о взыскании задолженности по договору займа, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Уральская матрешка» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Торговая сеть «Автомиг» о взыскании 3 000 000 руб. – задолженность по договору займа от 09.06.2012, 300 000 руб. – неустойка за нарушение срока возврата займа.

Решением от 19.09.2014 иск удовлетворено.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что единственным участником общества «Торговая сеть «Автомиг» принято решение от 14.12.2013 № 7 о ликвидации общества, назначен ликвидатор. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 16.10.2014 общества «Торговая сеть «Автомиг» 18.06.2014 проведена государственная регистрация ликвидации; общество исключено из реестра, что подтверждается уведомлениями о снятии с учета от 18.06.2014 №№ 3747611-3747617.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, по сути не оспаривается, между сторонами (истец (займодавец) и ответчик (заемщик)) заключен договор займа от 09.06.2012.

Во исполнение условий указанного договора займа, истец перечислил ответчику сумму займа в размере 3 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 248 от 09.06.2012 на сумму 1 400 000 руб., № 246 от 13.06.2012 на сумму 1 350 000 руб., № 260 от 21.06.2012 на сумму 250 000 руб.

Ответчик обязательства по возврату суммы займа в соответствии с условиями договора займа от 09.06.2012 не исполнил.

Ненадлежащее исполнение предусмотренных указанным выше договором займа обязательств заемщика явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями о взыскании суммы займа и неустойки.

Удовлетворяя иск о взыскании сумм долга и неустойки, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств погашения задолженности, правомерного начисления неустойки за нарушение обязательств по договору займа согласно п.2.3. договора (ст.ст. 309, 310, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Пунктом 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на п. 3 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно представленной по состоянию на 16.10.2014 выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 18.06.2014 в реестр внесена запись № 2146679211050 о ликвидации общества на основании решения его единственного участника № 7 от 14.12.2013.

В силу п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В момент завершения ликвидации юридического лица в силу п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается его правоспособность.

Поскольку ликвидация общества «Торговая сеть «Автомиг» - ответчика по делу – состоялась до принятия обжалуемого решения, ответчик прекратил свое существование в качестве юридического лица, производство по делу подлежало прекращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое решение подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – нарушение или неправильное применение норм процессуального права).

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 104, пунктом 5 части 1 статьи 150, статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2014 по делу № А60-16525/2014 отменить, производство по делу прекратить.

Произвести возврат Трушенковой Татьяне Юрьевне – ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Торговая сеть «Автомиг» (ОГРН 1026605777835, ИНН 6664017997) из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. - государственная пошлина, уплаченная в связи с подачей апелляционной жалобы (квитанция СБ7003/423 от 15.10.2014).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.А. Голубцова

Т.В. Макаров