Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А60-28429/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

для отказа в продлении срока действия лицензии Министерство ссылается на то, что площадь торгового зала для продажи алкогольной продукции составляет 16 кв. м, складских помещений – 8,8 кв.м., на остальной площади реализуются продукты питания, что менее 50 кв.м. установленных нормативными актами и заявленных для продления срока действия лицензии сведений.

      Вместе с тем, судом установлено и имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что данные, указанные в акте не соответствуют техническим документам, представленным в материалы дела.

        Так, согласно договору купли-продажи объекта нежилого фонда от 18.10.2011 № 11, свидетельства о государственной регистрации права собственности ООО «Лев» от 14.12.2011 серия 66 № 068982 на занимаемое помещение, кадастрового паспорта помещения от 29.08.2011, выданного СОГУП «Областной центр недвижимости» (филиал «Березовского бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости»), на основании которых обществу ранее выдавалась соответствующая лицензия от 13.02.2012,  ООО «Лев» владеет на праве собственности нежилым помещением общей площадью 76,4 кв.м., расположенным по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Строителей, 3.

Общая площадь торговых и складских помещений общества составляет 76,4 кв.м., и они представляют собой связанные между собой помещения, расположение которых позволяет обществу использовать их в совокупности по определенному законодателем назначению.

Кроме того, в период действия лицензии обществом был получен новый кадастровый паспорт помещения по вышеуказанному адресу от 29.08.2011. При этом помещения указанные в кадастровом паспорте под литерами 2 и 6 также используются в качестве складских помещений.

Доказательств обратного Министерством агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к верному выводу о соответствии торгового объекта требованиям, предусмотренным п. 6 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что Федеральный закон № 171-ФЗ не устанавливает требования о реализации в торговом объекте исключительно алкогольной продукцией, следовательно, установление минимальной площади - не менее 50 квадратных метров не означает, что всю данную площадь должна занимать исключительно зона реализации алкогольной продукции.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, пришел к  выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для отказа обществу в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Доводы Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области о том, имеются основания для отказа в продлении срока действия лицензии в связи с указанием недостоверных данных в документах, представленных для получения лицензии, со ссылкой на то, что при подаче заявления на получение лицензии на розничную продажу алкогольной продукции общество представило выписку из технического паспорта на помещение магазина (инв. №3777), в составе которой приложен кадастровый паспорт от 29.08.2011 (АГ №792217), не соответствующий оригиналу кадастрового паспорта от 29.08.2011 (АГ № 792217) и фактическому расположению помещений, судом апелляционной инстанции также отклоняются как не подтвержденные имеющимися в материалах дела доказательствами.

        Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для отказа в продлении срока действия лицензии и по иным основаниям, указанным в оспариваемом решении Министерства.

         Так, согласно решению Министерства от 20.02.2014, основанием для отказа в продлении срока действия лицензии явилось то, что информационный стенд ООО «Лев»  оформлен ненадлежащим образом.

        Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное нарушение не является грубым нарушением, влекущим отказ в продлении срока действия лицензии.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что лицензирующим органом в нарушение ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны обстоятельства, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения. Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Министерства об отказе в продлении срока действия  лицензии на розничную продажу алкогольной продукции ООО «Лев» как несоответствующее требованиям ст. 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ и нарушающее права и законные интересы заявителя.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся  к несогласию заинтересованного лица с оценкой установленных судом обстоятельств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК Российской Федерации. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября        2014 года по делу №А60-28429/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Ю. Щеклеина

Е.Е. Васева