Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А60-18570/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

право потребовать, чтобы общество по возвращении или восстановлении отсутствующего документа сообщило ему об этом.

Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие об отсутствии каких-либо истребуемых документов, причинах их отсутствия и невозможности возврата либо восстановления документов, а также доказательства того, что общество «Феррум-Е» сообщило истцу конкретную дату, когда запрашиваемая им информация будет доступна для ознакомления, либо предоставлена истцу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что документы, подтверждающие право собственности на недвижимое имущество, не могут быть предоставлены истцу, поскольку недвижимое имущество в собственности у ответчика не находится, также отклонен.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком возражений относительно предоставления документов, подтверждающих государственную регистрацию договоров аренды недвижимого имущества общества (полученного, сданного), а также перечня земельных участков и объектов природопользования (находящихся в собственности или аренде общества), копий правоустанавливающих документов, не заявлено и соответствующих доказательств отсутствия данных документов не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в решении суда первой инстанции не отражено, в какой форме ответчик должен предоставить документы истцу, и не указан порядок оплаты за копировальные услуги, отклонены судом апелляционной инстанции.

В абзаце 2 пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 января 2011 года N 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» указано, что законом предусмотрено две формы осуществления права участника на информацию: ознакомление с документами и получение копий документов. Выбор конкретной формы реализации права на получение информации осуществляется участником.

Из заявленных исковых требований следует, что истцу необходимо предоставление заверенных копий документов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не влекут отмену обжалуемого решения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 08.09.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2014 по делу № А60-18570/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Богданова

Л.Ф. Виноградова