Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 по делу n А71-393/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2888/2008-АК

г. Пермь

21 мая 2008 года                                                                 Дело № А71-393/2008­

Резолютивная часть постановления оглашена 21 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2008 года. ­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Богдановой Р.А., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.,

при участии:

от заявителя ИП Скрябина М.Л. – не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 2 по Удмуртской Республике – Андреева Л.С. (дов. от 09.01.2008 года),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 2 по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 марта 2008 года

по делу № А71-393/2008,

принятое судьей Зориной Н.Г.,

по заявлению ИП Скрябина М.Н.

к Межрайонной ИФНС России № 2 по Удмуртской Республике

о признании решений налогового органа недействительными,

установил:

ИП Скрябин М.Н. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России № 2 по Удмурткой Республике от 24.10.2007 года № 5116 и № 199.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.03.2008 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы полагает, что налогоплательщик не подтвердил наличие у него права на возмещение НДС, поскольку он не выполнил условия, установленные ст.ст. 171, 172 НК РФ, а именно, в ходе проверки не подтвердился факт дальнейшего использования ни в спорном периоде, ни в последующих периодах приобретенной продукции. Согласно представленной в суд книге продаж, данная продукция была реализована Предпринимателем в спорном периоде ООО «Софтлинк», однако, доказательств реального движения товара налогоплательщиком не представлено. Кроме того, налоговым органом не были нарушены требования ст. 88 НК РФ, поскольку при истребовании в ходе проверки документов, подтверждающих право Предпринимателя на получение налогового вычета, налогоплательщиком значительно позже установленного срока представлены возражения на акт проверки и часть истребуемых документов, которыми наличие указанного права не подтверждено, следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что в акте проверки и в оспариваемых решениях указаны различные основания для отказа в принятии налоговых вычетов не соответствуют действительности. Также Инспекция ссылается на отсутствие оценки со стороны суда доводам о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.

Представитель заинтересованного лица поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От налогоплательщика представитель не явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции; отзыв на апелляционную жалобу не направлен.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует материалам дела и действующему законодательству и не подлежит отмене.

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 2 по Удмуртской Республике по результатам камеральной налоговой проверки налогового декларации по НДС за 4 квартал 2006 года, представленной ИП Скрябиным М.Н., вынесены оспариваемые решения № 5116 от 24.10.2007 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ (л.д. 8-14 т. 1) и № 199 от 24.10.2007 года об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению (л.д. 15-20 т. 1).

Считая данные решения незаконными, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что в соответствии со ст. 171, 172 НК РФ представленными Предпринимателем, в том числе в суд, документами подтверждается наличие у него права на возмещение НДС, при этом, в действиях налогоплательщика не усмотрены недобросовестность и злоупотребление правом. Данные документы оформлены с соблюдением требований налогового законодательства, а факт оплаты налога поставщикам и реальность осуществления хозяйственных операций налоговым органом не опровергнуты. Кроме того, налоговым органом в ходе проверки нарушены требования ст. 88 НК РФ.

Данные выводы являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Из материалов дела следует, что Предприниматель представил 05.04.2007 года в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2006 года (л.д. 127-131 т. 1), согласно которой налог к возмещению подлежал в сумме 75 855 руб.

В соответствии с п/п 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признается, в том числе, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом, на основании п. 2 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п/п 1 - 2 п. 1 ст. 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению путем зачета или возврата налогоплательщику в порядке, установленном ст. 176 НК РФ.

Положения названной нормы консолидируются с п. 1 ст. 171 и п/п 1 - 2 ст. 173 НК РФ. Так, в соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.    

В силу п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету, который должен соответствовать требованиям, установленным п.п. 5 и 6 данной нормы.

Ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 года «О бухгалтерском учете» определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, установил, что налогоплательщик выполнил все вышеперечисленные требования,  и суд первой инстанции, оценив представленные документы, обстоятельства дела пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии у налогоплательщика права на налоговый вычет в заявленной сумме, и, следовательно, недействительности принятых налоговым органом решений.

При этом, частично документы, в том числе исправленные, были представлены в суд первой инстанции.

На стадии апелляционного производства соблюдение налогоплательщиком требований ст. 169 НК РФ налоговым органом не оспаривается.

Вместе с тем, Инспекция считает, что у налогоплательщика отсутствует право на получение налогового вычета, поскольку в период проведения проверки были представлены не все документы, а также в связи с несоответствием требованиям ст. 169 НК РФ части счетов-фактур, следовательно, у налогового органа отсутствовала возможность оценить представленные в суд документы.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной проверки налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки № 1092 от 20.07.2007 года (л.д. 21-22 т. 1), в соответствии с которым установлен факт непредставления, согласно требованию, запрошенных документов в установленный срок.

Налогоплательщиком 04.10.2007 года представлены в налоговый орган возражения на акт проверки, из которых следует, что он не согласен с содержанием акта относительно сведений о получении им требования о предоставлении документов (л.д. 137 т. 1). Кроме того, Предпринимателем представлены документы, подтверждающие наличие у него права на получение налогового вычета, на 78 листах.

Между тем, в протоколе рассмотрения возражений и материалов камеральной налоговой проверки № 83 от 12.10.2007 года не отражены результаты рассмотрения указанных возражений (л.д. 27-28 т. 1), суждения о неправомерности заявленных Предпринимателем возражений изложены только в оспариваемых решениях. 

Кроме того, на рассмотрение результатов проверки 12.10.2007 года налогоплательщик не вызывался, тем самым был лишен возможности дать соответствующие пояснения.

24.10.2007г. инспекцией вынесены оспариваемые решения № 5116 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 199 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению. На 24.10.2008г. налогоплательщик был приглашен только для получения решения (л.д. 142 т.1).

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что Инспекцией в ходе проверки допущены нарушения требований ст. 88 НК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 88 НК РФ, если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

П. 5 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что изменение первичных учетных документов должно производиться только в виде внесения исправлений в неправильно оформленные документы теми же лицами, которые подписали документы, с указанием даты внесения изменений по согласованию с участниками хозяйственных операций, то есть организацией-покупателем алкогольной продукции.

Главным условием принятия исправленных счетов-фактур является наличие в них требуемых в силу закона сведений и отсутствие искажений (замены) ранее указанной информации, отражающей существо операций, количественные, суммовые показатели, данные о поставщиках и покупателях. Однако налоговый орган не дал налогоплательщику воспользоваться нормой ст. 88 НК РФ и лишил его возможности внести соответствующие исправления в установленный срок, что является грубым нарушением правил проведения камеральных налоговых проверок и прав налогоплательщика. Инспекция не обратилась к Предпринимателю с требованием внести соответствующие исправления или дополнения в счета-фактуры и не отразила данные нарушения в протоколе рассмотрения материалов проверки, поскольку камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в заполнении документов.

Согласно оспариваемым решениям, налоговый орган выявил ошибки в заполнении реквизитов первичных учетных документов. Вместе с тем налогоплательщик, проявил достаточную осмотрительность и заполнил обязательные реквизиты счетов-фактур: которые отражают существо операций, количественные и суммовые показатели, а данные о поставщиках и покупателях, согласно п. 5 ст. 9 ФЗ от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», налогоплательщик имел право исправить.

П. 2 ст. 169 НК РФ не исключает право налогоплательщика применить налоговый вычет и возместить НДС, устранив нарушения, допущенные поставщиком товаров (работ, услуг) при оформлении счетов-фактур.

Следовательно, довод налогового органа о том, что исправленные счета-фактуры необоснованно представлены только в суд и не являлись предметом камеральной налоговой проверки признан судом апелляционной инстанции неправомерным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 12.07.2006 года № 267-О, гарантируемая ст.ст. 35 и 46 Конституции РФ судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Этому корреспондирует толкование ст. 100 НК РФ, данное в Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 года № 5. Согласно его п. 29 при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам налоговой проверки, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту налоговой проверки.

Таким образом, ч. 4 ст. 200 АПК РФ - в силу приведенных правовых позиций Конституционного Суда РФ, изложенных в сохраняющих свою силу решениях, - предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Неправомерен также довод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика права на получение налогового вычета, в связи с  несвоевременностью представления документов, который сделан без учета положений абз. 4 ст. 88 НК РФ, предусматривающих право налогового органа при проведении камеральной проверки запросить у налогоплательщика дополнительные сведения и документы.

Как следует из возражений налогоплательщика, требование о предоставлении документов от 15.06.2007 года получено им только 20.07.2007