Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А71-2647/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что направив в адрес ООО "УКС" денежные средства согласно назначению платежа в платежном поручении № 1435 от 21.10.2011, Предприятие утратило право собственности на данные денежные средства.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

ООО "УКС", возражая против заявленных истцом требований, представил отзыв на иск и доказательства правомерности учета им в соответствие с ч. 1  ст. 313 ГК РФ спорной суммы, перечисленной истцом, в счет оплаты за ООО "ИПТ", согласно назначения платежа в платежном поручении (том 1 л.д. 51-75, том 2 л.д. 3-19), в том числе счет на оплату № 9279 от 20.10.2011 на сумму 87 551 руб. 39 коп., выставленный ООО "ИПТ".

Истцом в дело представлены доказательства исполнения им заключенного с ООО "УКС" договора теплоснабжения № К1325 от 01.10.2011, отсутствия задолженности по оплате поставленных ему ООО "УКС" ресурсов в период с октября 2011 по февраль 2014 года (том 1 л.д. 8-31, 93-182).

ООО "ИПТ", возражая против заявленных требований, представило отзыв на иск (том 2 л.д. 39), которым просило в удовлетворении иска к нему отказать, указав, что услуги ООО "УКС" не потребляло, объекты теплотребления у него отсутствуют, ООО "УКС" факт оказания соответствующих услуг, их объем и стоимость не доказало, доказательств наличия у ООО "ИПТ" задолженности в сумме, которая была им приняты в счет оплаты от Предприятия, не представил.

Каких-либо доказательств в обоснование заявленных возражений ООО "ИПТ" в дело не представлено.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

  Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства сторонами в совокупности, установил:

- факт исполнения сторонами договора теплоснабжения № К1325 от 01.10.2011, с октября 2011 по настоящее время;

- наличие с 01.11.2009 по 15.09.2011 у ООО "УКС" договорных отношений с ООО "ИПТ" по поставке тепловой энергии и образовавшейся у него за указанный период задолженности за поставленные ресурсы в сумме 87 551 руб. 39 коп., на основании чего ему был предъявлен счет на оплату № 9279 от 20.10.2011, который ошибочно оплачен за него Предприятиям по платежному поручению № 1435 от 21.10.2011 в сумме 87 551 руб. 98 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Правовая позиция ВАС РФ по поводу применения данной нормы изложена им постановлении Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 № 7945/10.

ВАС РФ указано, что по смыслу данной нормы (п. 1 ст. 313 ГК РФ) должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Суд апелляционной инстанции считает, что Предприятие, производя спорный платеж ООО "УКС" за ООО "ИПТ", продемонстрировало кредитору свою осведомленность о характере и условиях возникшего между кредитором и должником обязательства и предложило кредитору принять денежные средства в счет погашения задолженности ООО "ИПТ", что подтверждается указанием им в назначении платежа счета № 9279 от 20.10.2011, ссылкой на перечисление средств за должника.

В материалах дела доказательства того, что принятие кредитором (ООО "УКС") исполнения, предложенного Предприятием за должника (ООО "ИПТ"), привело к нарушению прав и законных интересов самого должника, не представлено,  ООО "ИПТ" свои возражения, изложенные в отзыве на иск, документально не подтвердил и не обосновал (ст. 9, 65 АПК РФ).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО "УКС" в данном случае является добросовестным кредитором. В сложившихся обстоятельствах ООО "УКС" было разумно предположить осуществление исполнения Предприятием с согласия должника.

Иного, ООО "ИПТ" суду апелляционной инстанции не доказано.

Как пояснило Предприятие спорная сумма за ООО "ИПТ" ООО "УКС" была им перечислена ошибочно. При отсутствии доказательств возврата ООО "ИПТ" Предприятию ошибочно перечисленных последним в счет исполнения его обязательств перед ООО "УКС" денежных средств либо предоставления встречного удовлетворения в размере, эквивалентном указанной сумме, суду не представлено, как и документов, подтверждающих, что оплата произведена во исполнение иных существующих обязательств Предприятия перед ООО "ИПТ" (ст. 9, 65 АПК РФ), в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 87 551 руб. 98 коп. правомерно удовлетворены за счет  ООО "ИПТ", которое, в свою очередь, при наличии документального обоснования изложенных им в отзыве на иск и апелляционной жалобе по настоящему делу возражений, не лишено возможности обращения с самостоятельным иском в суд  к  ООО "УКС", задолженность перед которым, как оно считает, у него отсутствует, денежные средства от Предприятия в счет оплаты за  ООО "ИПТ" были приняты необоснованно.

Доводы жалобы ООО "ИПТ" и ООО ПП "ЖДТ" о необоснованном не привлечении, по их мнению, судом последнего к участию в деле в качестве третьего лица, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствие с п. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае, при отсутствии соответствующего ходатайства, основания для привлечения к участию в деле  ООО ПП "ЖДТ" у суда первой инстанции отсутствовали, права и обязанности указанного лица, принятым судом решением не затронуты.

Предметом иска и рассмотрения суда первой инстанции явились требования истца о взыскании с ответчиков солидарно на основании статьи 1102 ГК РФ неосновательного обогащения в сумме 87 551 руб. 98 коп., ошибочно перечисленных Предприятием ООО "УКС" за ООО "ИПТ" платежным поручением № 1435 от 21.10.2011.

При этом, при рассмотрении настоящего иска, исходя из заявленного предмета иска, судом оценка объему обязательств ООО "ИПТ" перед ООО "УКС" не давалась, наличие у ООО ПП "ЖДТ" договорных отношений с ООО "УКС" и тот факт, что ООО "ИПТ" является его субабонентом, как он указывает в жалобе, основанием для привлечения его к участию в деле при рассмотрении настоящего иска не является, принятым судом решением, вопреки доводов жалоб, права и законные интересы ООО ПП "ЖДТ" не затрагиваются.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Судом апелляционной инстанции, исходя из вышеизложенного, установлено, что заявитель (ООО ПП "ЖДТ") права на обжалование судебного акта не имеет, поскольку к участию в деле привлечен не был, его права и обязанности принятым судебным актом не затрагиваются, в связи с чем, производство по его апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 сентября 2014 года по делу № А71-2647/2014 является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ООО "ИПТ" удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ООО "ИПТ" относятся на заявителя в силу статьи 110 АПК РФ.

Производство по апелляционной жалобе ООО ПП "ЖДТ" подлежит прекращению (п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, ст. 265 АПК РФ), госпошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная ООО ПП "ЖДТ" при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату ему из федерального бюджета в соответствие с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "ЖелДорТранс" прекратить.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 сентября 2014 года по делу № А71-2647/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ижпромтранс" без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "ЖелДорТранс" 2 000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению № 000371 от 01.10.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

А.Н.Лихачева

В.Ю.Назарова