Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А71-2647/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14495/2014-ГК

г. Пермь

16 декабря 2014 года                                                                Дело № А71-2647/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С.А.

судей                              Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества "Ижевское Предприятие Промышленного Железнодорожного Транспорта": Шаров М.Г. – по доверенности № ИП-62 от 10.01.2014;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Ижпромтранс": Шемякина И.М. – по доверенности от 10.12.2014;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" – представители не явились;

от общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "ЖелДорТранс": Шемякина И.М. – по доверенности от 31.12.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы:

1)    ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ижпромтранс";

2)    общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "ЖелДорТранс", поданную им в порядке статьи 42 АПК РФ,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 сентября 2014 года по делу № А71-2647/2014,

принятое судьёй Мелентьевой А.Р.

по иску закрытого акционерного общества "Ижевское Предприятие Промышленного Железнодорожного Транспорта" (ОГРН 1081840008436, ИНН 1834046269)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ижпромтранс" (ОГРН 1054316589106, ИНН 4345104047), обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

закрытое акционерное общество "Ижевское Предприятие Промышленного Железнодорожного Транспорта" (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее – ООО "УКС", ответчик) о взыскании на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неосновательного обогащения в сумме 87 551 руб. 98 коп., ошибочно перечисленных платежным поручением № 1435 от 21.10.2011 (том 1 л.д. 4-5).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.06.2014 года по заявлению истца в соответствие со ст. 46 АПК РФ общество с ограниченной ответственностью "Ижпромтранс" (далее – ООО "ИПТ", соответчик) привлечено к участию в деле в качестве соответчика, в соответствие со ст. 49 АПК РФ судом принято от истца уточнение иска, согласно которого просил взыскать с указанную сумму неосновательного обогащения с ответчиков солидарно (том 2 л.д. 1-2, 26-29).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.09.2014 года с ООО "ИПТ" в пользу Предприятия взыскано 87 551 руб. 98 коп неосновательного обогащения, 3 502 руб. 08 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В иске к ООО "УКС" отказано (том 2 л.д. 46-54).

Ответчик - ООО "ИПТ" с принятым судом решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает принятое судом решение незаконным и необоснованным, принятым без привлечения к участию в деле третьего лица - общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "ЖелДорТранс" (далее – ООО ПП "ЖДТ"), при не исследовании всех фактических обстоятельств дела.

По мнению ООО "ИПТ", соответствующее обязательство по возврату истцу денежной суммы, перечисленной им  ООО "УКС", в силу ч. 1 ст. 313 ГК РФ не может быть возложено на него. Суд пришел к ошибочному выводу, что истец, оплатив спорную сумму, исполнил имевшееся обязательство ООО "ИПТ" перед ООО "УКС", несмотря на то, что это обязательство им оспаривается, его наличие ООО "УКС" не доказано.

Спорную сумму истец ошибочно оплатил за ООО "ИПТ", обязательство по уплате которой перед ООО "УКС" у последнего отсутствует.

Считает, что в данном случае Предприятие новым кредитором ООО "ИПТ" в силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ не является, ООО "ИПТ" услуги ООО "УКС" не получало, акта поданной-принятой энергии они не подписывали, задолженность у ООО "ИПТ" перед ООО "УКС" отсутствует. Договор между ответчиками прекратил свое действие, пролонгирован не был, соглашение о расторжении договора и акт сверки взаимных расчетов подписан ООО "УКС" в одностороннем порядке.

Считает, что ООО "УКС" не является добросовестным кредитором, поскольку имеет материальный интерес, факт поставки ресурсов, их объемы и стоимость, наличие задолженности ООО "ИПТ", им не доказаны.

Кроме того, считает, что суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО ПП "ЖДТ", являющегося абонентом ООО "УКС" по договору, субабонентом является ООО "ИПТ". Считает, что принятое судом решение затрагивает права и обязанности ООО ПП "ЖДТ" как абонента ООО "УКС".

По мнению ООО "ИПТ", суд необоснованно возложил на него обязательство по возврату денежных средств Предприятию, которые необоснованно, при отсутствии со стороны ООО "УКС" документального обоснования, были зачтены последним в счет оплаты поставленных ресурсов ООО "ИПТ".

Также, с апелляционной жалобой в суд в порядке статьи 42 АПК РФ обратилось ООО ПП "ЖДТ", считая, что принятое судом решение затрагивает его права и обязанности, подлежит отмене в силу п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Считает, что судом принято неправомерное решение о взыскании спорной суммы неосновательного обогащения с соответчика по делу, являющегося субабонентом ООО ПП "ЖДТ", поставку ресурсов которому осуществляет ООО ПП "ЖДТ". При отсутствии со стороны ООО "УКС" документального обоснования факта поставки ресурсов ООО "ИПТ", их объема и стоимости, наличие задолженности у ООО "ИПТ" по их оплате, спорная сумма была необоснованно принята им от истца и учтена в счет оплаты за соответчика по делу.

Приняв оплату от Предприятия за  ООО "ИПТ" ООО "УКС", тем самым, фактически сняло с себя обязанность по доказыванию наличия и размера задолженности ООО "ИПТ", учитывая отношения между ООО "УКС" (энергоснабжающая организация - ЭСО), ООО ПП "ЖДТ" (абонент) и ООО "ИПТ" (субабонент), в данном случае решение судом принято о правах и обязанностях, в том числе абонента, с письмом к которому обратился субабонент с просьбой разъяснить куда и в счет оплату каких услуг зачтена ООО "УКС" спорная сумма.

В жалобе ООО ПП "ЖДТ" изложены обстоятельства относительно отсутствия у ООО "ИПТ" объектов теплоснабжения, в связи с чем, считает, что спорная сумма необоснованно взыскана с соответчика в пользу истца, при отсутствии доказательств оказания услуг теплоснабжения ООО "УКС" ООО "ИПТ". Надлежащим ответчиком по делу считает ООО "УКС", неосновательное обогащение на стороне ООО "ИПТ" могло бы возникнуть по его мнению, только в случае непосредственного перечисления истцом денежных средств в его адрес.

По мнению  ООО ПП "ЖДТ" суд необоснованно не привлек его к участию в деле, поскольку принятым решением, в том числе, затрагиваются и его права и обязанности, как абонента ООО "УКС", учитывая, что денежные средства взысканы с субабонента в пользу ЭСО, при наличии между ними трехстороннего соглашения от 24.04.2009 к договору теплоснабжения в горячей воде от 01.07.2008 № К825, согласно которого ООО "УКС" при расчетах с абонентом учитывает объемы тепловой энергии, поставленной субабоненту.

ООО "УКС" представило письменные возражения на жалобу ООО ПП "ЖДТ", указав, что принятое судом решение не нарушает его прав и законных интересов, ходатайств о привлечении данной организации к участию в деле, в суде первой инстанции не поступало.

Истец, оплатив спорную сумму ответчику за соответчика, исполнил имевшееся у последнего обязательство перед ООО "УКС", в назначении платежа указано в счет исполнения какого обязательства перечислены денежные средства, в связи с чем, сомнений куда отнести платеж у ООО "УКС" не имелось.

Представитель истца в судебном заседании с доводами жалоб не согласился, решение суда просит оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения, по мотивам, изложенным им в письменном отзыве, представленным в судебное заседание и приобщенным судом к материалам дела в соответствие со ст. 262 АПК РФ. Считает, что принятое судом решение права и законные интересы ООО ПП "ЖДТ" не нарушает, решение суда является законным и обоснованным.

Представитель ООО "ИПТ" и ООО ПП "ЖДТ" в судебном заседании доводы жалоб поддержал, решение суда просит отменить в соответствие с п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ООО ПП "ЖДТ", в удовлетворении иска к ООО "ИПТ" отказать.

ООО ПП "ЖДТ" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено, в его удовлетворении отказано при отсутствии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ. Ходатайство о приобщении дополнительных документов, приложенных им к жалобе, ООО ПП "ЖДТ" не заявлено, в связи с чем, они приобщению к материалам дела и рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежат.

Дело рассмотрено судом в соответствие со ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "УКС", извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Истцом были заявлены, а судом первой инстанции рассмотрены по существу (с учетом привлечения соответчика в порядке ст. 46 АПК РФ, принятого от истца уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) его требования о солидарном взыскании с ответчиков в его пользу на основании статьи 1102 ГК РФ неосновательного обогащения в сумме 87 551 руб. 98 коп., ошибочно перечисленных им платежным поручением № 1435 от 21.10.2011 ООО "УКС" за ООО "ИПТ".

Суд первой инстанции, установив отсутствие правовых оснований для удовлетворения требования истца за счет ООО "УКС", поскольку денежные средства были получены им от Предприятия в счет исполнения обязательства перед ним ООО "ИПТ", согласно назначения платежа в платежном поручении № 1435 от 21.10.2011, которое он был обязан принять в силу п. 1 ст. 313 ГК РФ, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ), изложенную им в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 № 7945/10, а также отсутствии оснований, предусмотренных п. 1 ст. 322 ГК РФ удовлетворения требования за счет ответчиков солидарно, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и удовлетворил их за счет  ООО "ИПТ". В качестве обоснования принятого решения, судом указано, что истец ошибочно, при отсутствии у него перед ООО "ИПТ" каких-либо обязательств, встречного исполнения со стороны последнего, перечислил спорную сумму ООО "УКС". В связи с тем, что ООО "УКС", являясь добросовестным участником гражданского оборота, при наличии у него неисполненного обязательства ООО "ИПТ", зачел указанную сумму, перечисленную Предприятием за ООО "ИПТ", в счет исполнения ООО "ИПТ" обязательства по оплате имеющейся у него задолженности перед ООО "УКС" в соответствие с п. 1 ст. 313 ГК РФ, суд пришел к выводу, что в данном случае ООО "ИПТ" неосновательно обогатилось за счет Предприятия и обязано вернуть ему спорную сумму в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва  и возражений на них в совокупности в соответствие со ст. 71 АПК РФ, заслушав объяснения представителей истца,  ООО "ИПТ",  ООО ПП "ЖДТ", в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы ООО "ИПТ" не установил. При этом, судом апелляционной инстанции не установлено, что принятое судом первой инстанции решение затрагивает права и законные интересы  ООО ПП "ЖДТ" (п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ), производство по апелляционной жалобе  ООО ПП "ЖДТ" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входит вопрос о наличии или отсутствии у ответчика законных оснований для приобретения или сбережения имущества, вопрос о наличии или отсутствии встречного предоставления ответчиком истцу эквивалентной суммы.

В данном случае Предприятием заявлено о возврате ему денежных средств, перечисленных по платежному поручению № 1435 от 21.10.2011 в сумме 87 551 руб. 98 коп. (том 1 л.д. 32). Указанные денежные средства перечислены и поступили ООО "УКС", согласно назначения платежа – «За т/э на отопление (служ.) по счету № 9276 от 20.10.2011 за ООО «Ижпромтранс» ИНН 4345104047».

Письмом исх. № 107 от 11.03.2012 в адрес ООО "УКС" Предприятие просило в указанном платежном поручении верным считать основание платежа – за тепловую энергию по договору теплоснабжения № К1325, сумма 87 551, 98, в т.ч. НДС (18%) 13355,39 (том 1 л.д. 33).

ООО "УКС" в ответе на письмо Предприятия от 19.03.2012 № 21-15-629, полученным истцом 27.03.2012 (том 1 л.д. 34), указало, что поступившие на его расчетный счет от Предприятия денежные средства 21.10.2011 имели назначение платежа «За т/э на отопление (служ.) по счету № 9276 от 20.10.2011 за ООО «Ижпромтранс» ИНН 4345104047 Сумма 87 551-98, в т.ч. НДС (18%) 13355-39», следовательно, правомерно были отнесены ООО "УКС" в оплату потребленных ООО "ИПТ" тепловых ресурсов. Сослался на ч. 1 ст. 235 ГК РФ, указав,