Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А60-27442/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15270/2014-ГК

г. Пермь

16 декабря 2014 года                                                   Дело № А60-27442/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей  Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой О.В.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "КУБ-СТРОЙКОМПЛЕКС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2014 года

по делу № А60-27442/2014

принятое судьей Присухиной Н.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "УСТК" (ОГРН 1136658016802, ИНН 6658435001)

к обществу с ограниченной ответственностью "КУБ-СТРОЙКОМПЛЕКС"  (ОГРН 1035900357173, ИНН 5903042106)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Трансхолдинг» (ОГРН 1116672029946, ИНН 6672358013)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УСТК» (далее – общество «УСТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КУБ - СТРОЙКОМПЛЕКС" (далее – общество "КУБ - СТРОЙКОМПЛЕКС", ответчик) о взыскании суммы долга по договору поставки № 170 от 19.11.2013 в размере 1 356 683 руб. 30 коп., суммы долга по договору поставки № 14 от 02.12.2013 в размере 444 380 руб. 50 коп., неустойки на день вынесения судебного решения в размере 496 412 руб. 01 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 815 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает на то, что суд не дал оценку легитимности договора цессии № 5 от 28.01.2014 и тому, что начисление неустойки произведено исходя из расчета 0,1% в день, что составляет 36,5% годовых. Считает, что в расчет включены неверные периоды для начисления неустойки, и истец не представил доказательства, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Истец отзыв на жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Трансхолдинг» (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 170 от 19.11.2013, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить и передать в собственность, а покупатель принять и оплатить строительные материалы в количестве и ассортименте, согласованных сторонами в приложении к настоящему договору.

В приложении № 1 от 19.11.2013 к договору поставки № 170 от 19.11.2013 согласованы наименование, количество, цена товара, условия поставки, срок оплаты товара.

Во исполнение условий названного договора и приложения к нему поставщик поставил в адрес ответчика товар по товарным накладным на общую сумму 1 356 683 руб. 30 коп.

02.12.2013 между обществом «УСТК» (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 14, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить и передать в собственность, а покупатель принять и оплатить строительные материалы (далее товар) в количестве и ассортименте, согласованных сторонами в приложении к настоящему договору.

В приложении № 1 к договору поставки № 14 согласованы наименование, количество, цена товара, условия поставки, срок оплаты товара.

Во исполнение условий названного договора и приложения к нему общество «УСТК» поставило в адрес ответчика товар по товарным накладным на общую сумму 454 380 руб. 50 коп.

28.01.2014 между обществом «УСТК» (цессионарий) и обществом «Трансхолдинг» (цедент) подписан договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по договору № 170 от 19.11.2013, заключенному между цедентом и обществом "КУБ - СТРОЙКОМПЛЕКС". Сумма уступаемого требования 1 356 683, 30 руб.

В связи с тем, что общество "КУБ - СТРОЙКОМПЛЕКС" не исполнило обязательств по оплате товара в размере 1 356 683, 30 руб. по договору поставки № 170 от 19.11.2013 и в размере 454 380, 50 руб. по договору поставки № 14 от 02.12.2013, общество «УСТК» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с покупателя задолженности и неустойки.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора установил законность и действительность заключенных договоров и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного им товара, в связи с чем, в соответствии со ст. 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил предъявленные истцом требования.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе требовать оплаты переданного товара.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Материалами дела подтверждается факт поставки в адрес ответчика товара по спорным договорам, в том числе подписанными товарными накладными уполномоченного лица ответчика.

Доказательств оплаты товара на общую сумму 1 811 063, 80 руб., где 1 356 683, 30 руб. долг по договору поставки № 170 от 19.11.2013 и долг в размере 454 380, 50 руб. по договору поставки № 14 от 02.12.2013, ответчиком не представлено.

При этом истцом подтверждено право требования с ответчика задолженности по договору поставки № 170 от 19.11.2013 на основании договора уступки прав (цессии) от 28.01.2014, который не оспорен и недействительным не признан.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам поставки в сумме 1 811 063, 80 руб. подтверждается материалами дела, право требования задолженности по договору поставки № 170 от 19.11.2013 передано новому кредитору - обществу «УСТК», по договору уступки прав (цессии) от 28.01.2014, доказательств погашения задолженности в размере 1 811 063, 80 руб. ответчиком не представлено, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 1 811 063, 80 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, подлежит отклонению, поскольку из условий договоров поставки, раздела 8, не следует, что стороны установили в качестве обязательного соблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что по условиям п. 7.2 договора поставки № 170 от 19.11.2013, № 14 от 02.12.2013 в случае нарушения срока оплаты товара, предусмотренного в приложении к настоящему договору, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы, неоплаченной в срок, за каждый день просрочки.

Поскольку факт несвоевременной оплаты полученных товаров подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, проверив правильность представленного истцом уточненного расчета суммы неустойки, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 496 412, 01 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что периоды для начисления неустойки определены истцом неверно, так как истец произвел расчет неустойки с момента отгрузки товара, тогда как по договору – с момента получения товара покупателем, проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, поскольку истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, в том числе и по неустойке, пересчитав ее с учетом применения периода для начисления - с момента получения ответчиком товара и с учетом частичного погашения долга (л.д. 101-102).

Довод заявителя жалобы о том, что начисление неустойки произведено исходя из расчета 0,1% в день, что составляет 36,5% годовых, не принимается апелляционным судом, поскольку данный довод с указанием на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства был предметом исследования суда первой инстанции и суд первой инстанции пришел к правильному выводу о не представлении ответчиком доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленной к взысканию неустойки.

Таким образом, удовлетворение судом требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 496 412 руб. 01 коп. является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относится на ее заявителя.

С учетом того, что заявителем в подтверждение доказательства уплаты государственной пошлины по жалобе не представлен оригинал платежного поручения № 54 от 17.10.2014 (представлена электронная копия), который запрашивался в определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 30.10.2014, с общества "КУБ - СТРОЙКОМПЛЕКС" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2014 года по делу № А60-27442/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КУБ-СТРОЙКОМПЛЕКС" (ОГРН 1035900357173, ИНН 5903042106) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Ю.А.Голубцова

Г.Л.Панькова