Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А60-35065/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15251/2014-ГКу

г. Пермь

16 декабря 2014 года                                                   Дело № А60-35065/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Скромовой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычёвой С.В.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОНЦЕРН ОРМЕТО-ЮУМЗ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2014 года

по делу № А60-35065/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "НОВАТИ" (ОГРН 1116658010809, ИНН 6658385223)

к открытому акционерному обществу "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОНЦЕРН ОРМЕТО-ЮУМЗ"  (ОГРН 1045610206234, ИНН 5615016741)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

ООО "НОВАТИ" (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ОАО "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" (далее – концерн, ответчик) денежных средств в размере 292 157 руб. 76 коп., в том числе: 275 620 руб. 56 коп. – основного долга по договору поставки, 16 537 руб. 20 коп. – неустойки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. Указывает, что спор рассмотрен судом с нарушением правил подсудности, так как оснований принимать суду редакцию п. 8.2 договора о подсудности, изложенную в протоколе согласования протокола разногласий от 20.01.2014 не имелось, поскольку с данной редакцией ответчик не согласился и направил в адрес ответчика письмо № 53-02/726 от 31.01.2014. В связи с чем, считает, что условие о подсудности является несогласованным, и настоящий спор подлежит рассмотрению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, то есть по месту нахождения ответчика.

Истец на жалобу представил письменный отзыв, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика долга и неустойки явилось ненадлежащее исполнение последним обязательств по договору поставки от 15.01.2014 № ДП 2014-04-53-02/126 в части оплаты товара, переданного ответчику по товарной накладной №41 от 21.02.2014 на общую сумму 275 620 руб. 56 коп., а также оставление без удовлетворения ответчиком претензии истца, полученной ответчиком 02.06.2014.

Разрешая спор, суд первой инстанции в соответствии со ст. 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в полном объеме, при этом суд признал доказанным факты заключения сторонами договора, поставки товара обществом и получение его концерном, а также отсутствие доказательств оплаты полученного товара.

Ответчик в жалобе указывает на рассмотрение судом дела с нарушением правил подсудности, в обоснование чего ссылается на несогласованность сторонами п. 8.2 договора поставки, ввиду чего полагает, что спор должен быть рассмотрен в Арбитражном суде Оренбургской области, то есть по месту нахождения ответчика.

Рассмотрев данный довод, арбитражный апелляционный суд признает его несостоятельным на основании следующего.

Вопросы подсудности дел арбитражным судам урегулированы параграфом 2 главы 4 АПК РФ.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в ст. 35 АПК РФ и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

Вместе с тем, согласно ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из материалов дела видно, что в обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в рамках договора поставки от 15.01.2014 № ДП 2014-04-53-02/126.

Пунктом 8.2 названного договора предусмотрено, что в случае если стороны не смогут договориться, все возможные споры, разногласия и требования, которые могут возникнуть из настоящего договора либо в связи с ним подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области.

Концерном договор подписан с протоколом разногласий от 16.01.2014, в котором, кроме прочего, ответчиком предложена другая редакция п. 8.2 договора, а именно, слова «… в Арбитражном суде Свердловской области ...» заменить словами «… в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика».

Данный протокол подписан истцом с протоколом согласования протокола разногласий от 20.01.2014, из которого следует, что п. 8.2 договора изложен в следующей редакции, а именно, слова «… в Арбитражном суде Свердловской области ...» заменены словами «… в Арбитражном суде по месту нахождения истца».

Протокол согласования протокола разногласий от 20.01.2014 подписан сторонами, в том числе и концерном, без замечаний, таким образом, договор поставки от 15.01.2014 № ДП 2014-04-53-02/126 заключен в редакции протокола согласования протокола разногласий от 20.01.2014.

В связи с чем, условие о подсудности с учетом последней редакции согласовано, что все споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом истца по делу – ООО «Новати» является: г. Екатеринбург, ул. Серафимы Дерябиной, д. 24 копр., этаж 2 кв. оф. 33.

Учитывая изложенное, спор между сторонами, вытекающий из указанного договора, правомерно рассмотрен Арбитражным судом Свердловской области.

Довод ответчика о несогласованности условия о подсудности со ссылкой на письмо № 53-02/726 от 31.01.2014 подлежит отклонению.

В протоколе согласования протокола разногласий от 20.01.2014 содержится условие, что в случае неполучения ответа на данное предложение о согласовании договора на иных условиях в течение 30 календарных дней, условия договора считаются согласованными на условиях настоящего протокола согласования протокола разногласий.

Как уже было указано, протокол согласования протокола разногласий подписан концерном без замечаний.

Доказательств направления или вручения истцу в установленный срок предложения о согласовании договора на иных условиях, равно как и письма № 53-02/726 от 31.01.2014, ответчик не представляет. Приложенная в суд первой инстанции копия поименованного письма (л.д.46) не содержит отметки о её вручении или направлении в адрес общества.

При этом общество, возражая против доводов концерна, представило с отзывом на апелляционную жалобу копию сопроводительного письма концерна, в котором указано, что направляются подписанные договор, спецификация и протокол согласования протокола разногласий, указания на то, что направлялось письмо от 31.01.2014, отсутствует.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о нарушении судом правил подсудности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение суда отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относится на ее заявителя.

С учетом того, что заявителем в подтверждение доказательства уплаты государственной пошлины по жалобе не представлен оригинал платежного поручения № 13384 от 21.10.2014 (представлена электронная копия), который запрашивался в определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 05.11.2014, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2014 года по делу № А60-35065/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОНЦЕРН ОРМЕТО-ЮУМЗ"  (ОГРН 1045610206234, ИНН 5615016741) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Ю.В.Скромова