Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А50-8613/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15872/2014-ГК

г. Пермь

16 декабря 2014 года                                                          Дело № А50-8613/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей  Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,

при участии

от истца, Кудряшова Е.А., представитель по доверенности от 20.10.2014, паспорт,

ответчик, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Уралкомп"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 октября 2014 года

по делу № А50-8613/2014,

принятое судьей Пугиным И.Н.,

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Уралкомп" (ОГРН 1055905511672, ИНН 5916015244)

о взыскании задолженности по договору снабжения тепловой энергии в сетевой воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец, ОАО «ТГК-9» обратился в суд с требованием к ответчику ООО «ПКФ «УРАЛКОМП» о взыскании 16 495 901 руб. 48 коп., в том числе 16 144 852 руб. 88 коп. задолженности по договору энергоснабжения тепловой энергией в сетевой воде № 1417 за период с октября 2013 года по февраль 2014 года (включительно), 351 048 руб. 60 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами с их последующим начислением по день фактической уплаты суммы основного долга.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 6 774 560 руб. 59 коп. задолженности, 711 718 руб. 88 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением по день фактической уплаты суммы долга.

Решением суда от 06.10.2014 исковые требования удовлетворены. С ООО «ПКФ «УРАЛКОМП» в пользу ОАО «ТГК-9»  взыскано 6 774 560 руб. 59 коп. задолженности, 711 718 руб. 88 коп. процентов, а также проценты из расчета 8,25 % годовых начиная с 04.10.2014 на сумму основного долга 6 774 560 руб. 59 коп. по день фактической уплаты ответчиком основного долга, 60 431 руб. 39 коп. судебных расходов по уплате госпошлины.

Ответчик, ООО «ПКФ «УРАЛКОМП» с решением суда от 06.10.2014 не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

 Заявитель жалобы, не оспаривая факта поставки истцом тепловой энергии, ссылается на свой расчет стоимости потребленной теплоэнергии за декабрь 2013 года. Как указано в апелляционной жалобе, в декабре 2013 года поставлена тепловая энергия на сумму  3 416 172 руб., что на 203 963, 85 руб. меньше, чем заявлено истцом в уточненном расчете (3 620 136, 49 руб.). Сумма долга по договору № 1417 составляет 6  570 596, 74 руб.

Соответственно, по мнению ответчика, представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами также не соответствует действительности.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что  судом не было принято во внимание наличие у ответчика статуса управляющей организацией, которая не осуществляет иной предпринимательской деятельности, доначисление жильцам (населению), потребляющим коммунальные услуги в виде тепловой энергии, данной суммы процентов, является незаконным и необоснованным, приведет к нарушению прав населения. Истец не понес каких-либо убытков, размер убытков доказан, а ответчиком предпринимаются все возможные меры, направленные на надлежащее исполнение обязательства. В связи с чем, ответчик считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами следовало уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда от 06.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Указывает на то, что применение расчетного способа определения количества поставленной в целях предоставления коммунальных услуг тепловой энергии на основании «Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000», утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 № 105, не учитывающей нормативы потребления (по жилым помещениям), противоречит указанным нормам. В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены  доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям обязательства. Считает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку в соответствии со ст. 401 ГК РФ неоплата коммунальных услуг собственниками помещений не освобождает ответчика от выполнения обязанностей перед поставщиком по оплате потребленных ресурсов, поскольку в договорных отношениях участвуют стороны настоящего спора, а не собственники помещений спорных МКД.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.04.2005 между ОАО «ТГК-9» (энергоснабжающая организация) и ООО «ПКФ «Уралкомп» (потребитель) заключен договор снабжения тепловой энергии в сетевой воде № 1417 в редакции протокола разногласий от 02.08.2005 года, согласно условиям которого (пункт 1.1) энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство производить и передавать тепловую энергию на объекты потребителя  до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с потребителем, а потребитель обязался принимать тепловую энергию энергоснабжающей организации, оплачивать ее стоимость.

Срок действия договора: с момента подписания до 31.03.2006 (п. 9.1. договора).

В дальнейшем сторонами пролонгировано действие договора от 18.04.2005 № 1417.

Пунктом 3.3.2 договора № 1417 от 18.04.2005 года предусмотрено, что оплата потребляемой потребителем тепловой энергии осуществляется путем перечисления им денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В период с октября 2013 по февраль 2014 года на объекты ответчика (многоквартирные жилые дома) истец поставил тепловую энергию общей стоимостью 6 774 560 руб. 59 коп.

Факт поставки энергоресурсов ООО «ПКФ «УРАЛКОМП» не оспаривает.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате теплоэнергии, принятой в спорный период, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы долга в размере 6 774 560 руб. 59 коп., правомерно исходил из доказанности факта потребления ответчиком тепловой энергии и отсутствия доказательств ее оплаты (ст.ст. 309, 310, 539, 544  ГК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не усматривает наличие оснований для отмены решение суда первой инстанции.

По расчёту ответчика,  в декабре 2013 года поставлена тепловая энергия на сумму  3 416 172 руб., что на 203 963, 85 руб. меньше, чем заявлено истцом в уточненном расчете (3 620 136, 49 руб.). Сумма долга по договору № 1417 составляет 6  570 596, 74 руб.  

Вместе с тем, доводы заявителя жалобы противоречат условиям заключенного между сторонами договора № 1417 от 18.04.2005 и не обоснованы соответствующими доказательствами (ст. 65 АПК РФ).

Количество поставленной теплоэнергии в декабре 2013 года подтверждено отчётами о теплопотреблении, представленными истцом в дело.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной теплоэнергии подтверждается материалами дела, требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение денежного обязательства является правомерным.

Расчет процентов произведен истцом с учетом суммы долга, периода просрочки и ставки рефинансирования, действовавшей на день предъявления иска и арифметически составлен верно.

Начисление истцом процентов из расчета 8, 25 % годовых начиная с 04.10.2014 на сумму основного долга 6 774 560 руб. 59 коп. по день фактической уплаты ответчиком основного долга соответствует положениям ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем, заявитель полагает, что удовлетворяя заявленный ко взысканию размер процентов, судом не учтен статус ответчика как управляющей организации и не применены положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

В рассматриваемом случае такого заявления в суде первой инстанции от ответчика не поступало, доводов о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчик не приводил, ходатайство о снижении неустойки не подавалось, соответствующие доказательства не представлялись.

Таким образом, у апелляционного суда не имеется оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения суммы начисленных на основании ст. 395 ГК РФ процентов.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, не представлено.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06 октября 2014 года по делу № А50-8613/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

А.Н. Лихачева

В.Ю. Назарова