Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А50-11157/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

доводы о ничтожности решения внеочередного собрания участников ООО «Кирова Хауз», оформленного протоколом от 24.12.2013, представленного в целях государственной регистрации в ЕГРЮЛ сведений об изменениях в устав общества.

В силу п. 4 ст. 7.1 Закона о государственной регистрации ответственность за достоверность сведений, внесенных в ЕГРЮЛ, несет лицо, обратившееся с заявлением о регистрации изменений.

Согласно п. 4.1 ст. 9 названного Закона регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным актам форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения.

По смыслу п. 4 ст. 9 Закона о государственной регистрации регистрирующий орган не вправе возлагать на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением о государственной регистрации, бремя подтверждения достоверности представленных сведений, в том числе путем представления дополнительных документов, помимо предусмотренных Законом.

Соответственно, даже при внесении в реестр сведений, основанных на представленной регистрирующему органу заявителем недостоверной информации, само решение регистрирующего органа о государственной регистрации таких сведений может быть признано недействительным в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, только в случае нарушения порядка государственной регистрации таких сведений.

В данном случае при внесении в реестр сведений об изменении в устав общества регистрирующий орган мог проверить только факт принятия решения участниками, сведения о которых зарегистрированы в ЕГРЮЛ, но не мог проверить соблюдение установленного Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядка принятия решения органом управления обществом.

При  этом последующее признание в судебном порядке недействительным решения органа управления общества с ограниченной ответственностью само по себе не влечет недействительности решения о государственной регистрации, даже если на его основании в реестр были внесены недостоверные сведения.

На момент вынесения решений о государственной регистрации изменений в учредительные документы общества у регистрирующего органа не было доказательств недостоверности представленных сведений.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемых решений налогового органа недействительными, возложении на общество ответственности за предоставление недостоверной информации для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Кроме того, судом правомерно отражено, что заявителем не представлено документального подтверждения нарушения его права и законных интересов

в  результате принятия  оспариваемого  ненормативного  акта.

Таким образом , требования о признании недействительным решения регистрирующего органа о государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО «Кирова Хауз», связанного с внесением в ЕГРЮЛ записи № 2145958513952 от 29.01.2014 по основаниям недостоверности представленных в целях государственной регистрации заявителем сведений, не может быть удовлетворено судом при рассмотрении заявления об оспаривании решения органа публичной власти в порядке главы 24 АПК РФ в силу п. 4 ст. 7.1, п. 1 ст. 17 Закон о государственной регистрации.

Излагаемые заявителем в жалобе обстоятельства свидетельствуют толь­ко о том, что он не согласен с порядком и способом проведения внеочередного собрания участников от 24.12.2013. Требования заявляются исключительно к налого­вому органу об оспаривании некомпетентной, по мнению истца, записи, то есть требова­ния в порядке главы 24 АПК РФ. Данная глава предусматривает специальный предмет, способ доказывания используемый при разрешении данных споров.

Внесение изменений инспекцией в реестр не порождает правовых последствий, а яв­ляется констатацией принимаемых обществом решений, само же решение общества участником не оспорено.

Кроме того, не конкретизируется, как внесенная запись нарушает права, обязанности и законные интересы заявителя.

Утверждения заявителя жалобы о том, что не требуется признания судом недействительным собра­ния, если оно отвечает признакам ничтожности, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Для установления правомерности сомнений истца, правового анализа проведенного собрания, отнесения его к ничтожным и применении правовых послед­ствий, необходимо обращение с соответствующими требованиями в суд с самостоятель­ными требованиями об оспаривании собрания истец не обращался.

Таким образом, при избранном способе защиты права и при озвучиваемых дово­дах, для внесения каких-либо изменений в ЕГРЮЛ правовые основания отсутствуют.

Кроме того заявитель апелляционной жалобы  не  опроверг доводы ООО «Кирова Хауз» о  том, что  ранее Турапин А.В. участвовал в собра­нии с этой же повесткой (22.10.2013) никаких возражений, замечаний, дополнений не вы­сказывал. О повторном собрании, которое состоялось 24.12.2013 все участники Общества извещались надле­жащим образом более, чем за 30 дней до начала его проведения (уведомление от 20.11.2013, отправлено заказным письмом с уведомлением 21.11.2013, получено Турапи­ным А.В. 23.11.2013). Согласно его обращения уведомление было выслано повтор­но. Решаемый вопрос об увеличении уставного капитала в соответствии с разделом п.5.1.2. устава принимается большинством, не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников Общества, таким образом кворум состоялся.

Поскольку имелись противоречия по одним и тем же вопросам в разных частях уста­ва в частности увеличение уставного капитала: в разделе, посвященном изменению раз­мера уставного капитала отмечен порядок принятия 2/3, а в 9 разделе тот же вопрос тре­бовал единогласного решения, положения устава привели к единому толкованию и в со­ответствие с ФЗ «Об ООО».

На последующем собрании по увеличе­нию уставного капитала (09.04.2014) Турапин А.В. голосовал по всем вопросам .

Судом первой инстанции правомерно и в соответствии с имеющимися в деле доказательствами был применен срок давности.

Материалами дела подтверждено, что оспариваемое заявителем решение регистрирующего органа и регистрационная запись внесены 29.01.2014.

С заявлением Турапин А.В. обратился в арбитражный суд 10.06.2014, следовательно, установленный процессуальным законодательством трехмесячный срок, заявителем пропущен. С ходатайством о восстановлении пропущенного срока с указанием причин пропуска срока, которые, по мнению заявителя, являются уважительными, не обращался.

Доводы жалобы о том, что установленный АПК РФ срок им не пропущен, подлежит отклонению.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона о государственной регистрации содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта.

Как указал суд первой инстанции, из анализа представленных в материалы дела доказательств (уведомление о проведении повторного внеочередного собрания от 20.11.2013 с квитанцией почты от 21.11.2013 и почтовым уведомлением от 23.11.2013; протокол собрания от 24.12.2013 с почтовым уведомлением о вручении от 15.01.2014; письмо Турапина А.В. от 17.01.2014; письмо общества в адрес Турапина А.В. от 24.01.2014 с почтовым уведомлением от 30.01.2014; уведомление от 27.02.2014) следует, что заявитель знал о повестке дня и принятых на собрании решениях из писем общества от 24.01.2014 и 27.02.2014.

Турапин А.В. соответственно мог своевременно, ранее чем указано в тексте заявления «24 мая 2014 года», узнать о решении регистрирующего органа с учетом открытости и общедоступности сведений в государственном реестре (ст. 65 АПК РФ).

О том, что участник знал о внесенных изменениях, говорит и то, что в запросе от 14.05.2014 он требует у Общества предоставления не просто копии устава, а новой редакции устава.

Таким образом, учитывая, что пропуск срока исковой давности является само­стоятельной причиной для отказа в удовлетворении заявленных требований, судом первой инстанции обосновано применено данное обстоятельство.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены, так как они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения от 08.09.2014, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы,  излишне  уплаченная  госпошлина в  сумме 1900 руб.  подлежит  возврату  заявителю.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Пермского края от 08 сентября 2014 года по делу № А50-11157/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Турапину Алексею Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 900 (одна тысяча девятьсот) излишне уплаченную по чеку-ордеру № 25 от 08.10.2014 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова

В.А. Романов