Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А50-11157/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10870/2014-ГК

г. Пермь

16 декабря 2014 года                                                            Дело № А50-11157/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего    Мартемьянова В.И.,

судей                                  Мармазовой С.И., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Хардиной Т.А.,

при участии:

Турапина Алексея Викторовича: паспорт;

от Турапина Алексея Викторовича: Сыропятова Н.В., паспорт, (доверенность от 03.09.2014);

от ООО «Кирова Хауз»: Бахтина Т.Б., паспорт, (доверенность от 12.05.2014); 

от Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заявителя Турапина Алексея Викторовича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 сентября 2014 года

по делу № А50-11157/2014 

принятое судьей И.О. Муталлиевой

по заявлению Турапина Алексея Викторовича    

к Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю (ОГРН 1135906006510, ИНН 5906123280)

заинтересованное лицо: ООО «Кирова Хауз» (ОГРН 1105905000871, ИНН 5905276036)

о признании недействительным акта регистрирующего органа о государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО «Кирова Хауз», связанного с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц записи № 2145958513952 от 29.01.2014;

об обязании Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем обязания Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю внести в ЕГРЮЛ запись о признании недействительной записи ГРН № 2145958513952 от 29.01.2014

установил:

Турапин Алексей Викторович (далее – заявитель, Турапин А.В.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю (далее – регистрирующий орган, Инспекция) о признании недействительным акта регистрирующего органа о государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО «Кирова Хауз», связанного с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц записи № 2145958513952 от 29.01.2014; обязании Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем обязания Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю внести в ЕГРЮЛ запись о признании недействительной записи ГРН № 2145958513952 от 29.01.2014.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кирова Хауз» (далее – ООО «Кирова Хауз»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08 сентября 2014 года (резолютивная часть от 04 сентября 2014 года) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, Турапин А.В. обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что представление в налоговый орган для регистрации и внесения в ЕГРЮЛ недостоверных сведений противоречит требованиям ст. 17 Федерального закона «О государственной  регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Поскольку необходимым условием проведения государственной регистрации является предоставление достоверной информации, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ, оспариваемое решение налогового органа не соответствует требованиям указанного закона.   

Полагает, что было допущено нарушение порядка государственной регистрации сведений, не могла быть произведена государственная регистрация изменений в устав ООО «Кирова Хауз» на основании решения, являющегося недействительным.

В решении суда первой инстанции отмечено, что из существа заявленных Турапиным А.В. требований следует, что значение для него имеет не решение налогового органа и регистрационная запись, а правомочность проведенного в обществе собрания, на основании которого принято решение о внесении изменений в устав общества.  

Вместе с тем, саам факт отражения в реестре сведений о внесении изменений в устав, не порождает ни факта, ни момента возникновения таких изменений, поскольку данные изменения возникают из принятия решения уполномоченным органом общества, а не из факта государственной регистрации такого решения. 

Решение внеочередного общего собрания участников ООО «Кирова Хауз»  от 24.12.2013, согласно ст. 181.5 ГК РФ, является ничтожным, так как собрание было проведено с существенными нарушениями действующего законодательства, нарушением порядка созыва собрания, что противоречит основам правопорядка. Решение было принято при отсутствии необходимого кворума.      

Турапин А.В. не был уведомлен о проведении внеочередного общего собрания, уведомление получил лишь 25.12.2013, а собрание было назначено на 24.12.2013, был нарушен порядок созыва общего собрания участников ООО «Кирова Хауз».    

Таким образом, доводы жалобы сводятся к тому, что оспариваемая им запись налогового органа внесена на основании ничтожного решения собрания участников об­щества от 24.12.2013, что само по себе свидетельствует о ее недействительности; судом необоснованно не исследован в полной мере вопрос о недействительности собрания, суд при принятии решения должен был отталкиваться от недействительности собрания, а не от соответствия действующему законодательству решения налогового органа; судом не­правомерно применен срок давности в отношении заявленных требований.

До начала судебного заседания от Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому  против удовлетворения  апелляционной жалобы возражает, просит в удовлетворении заявленных требований отказать. Также просит рассмотреть дело в отсутствие его представителей. 

От ООО «Кирова Хауз» поступили письменные возражения в отношении апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Турапин А.В. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить решение и удовлетворить заявленные требования.

Представитель ООО «Кирова Хауз» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения.

Налоговый орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации).

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 и 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Перечень документов, необходимых для представления в регистрирующий орган для осуществления государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, определен п. 1 ст. 17 Закона о регистрации.

Отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных данным Законом необходимых для государственной регистрации документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган; несоблюдения нотариальной формы представляемых документов в случаях, если такая форма обязательна; подписания неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (п. 1 ст. 23 Закона о регистрации).

Иных правовых оснований для отказа в государственной регистрации Законом о регистрации не предусмотрено, приведенный в ст. 23 этого Закона перечень оснований является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

В полномочия регистрирующего органа, исходя из заявительного характера регистрационных действий, не входит оценка содержащихся в представленных для государственной регистрации документах сведений на предмет их достоверности.

По смыслу Закона о регистрации достоверность представляемых для государственной регистрации документов и их соответствие законодательству обеспечивается самим заявителем, который, подписывая заявление о государственной регистрации, подтверждает указанные обстоятельства.

Представление для государственной регистрации недостоверных сведений влечет ответственность заявителя и юридического лица в соответствии со ст. 25 Закона о регистрации.

Как следует из материалов дела, 22.01.2014 единоличным исполнительным органом ООО «Кирова Хауз» Ещенко И.А. представлено в налоговый орган заявление по форме № Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. Вместе с заявлением были представлены: документ об уплате государственной пошлины, протокол внеочередного собрания участников ООО «Кирова Хауз» от 24.12.2013, изменения в устав.

29.01.2014 Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю принято решение о государственной регистрации № 426А, а также внесена в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) запись № 2145958513952 от 29.01.2014.

Полагая, что налоговым органом принят недействительный акт о государственной регистрации, Турапин А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Для защиты своих прав заявитель избрал обжалование решения регистрирующего органа, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись о внесении изменений в устав ООО «Кирова Хауз» (девятый абзац 9 раздела устава), главу 24 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности отказа в государственной регистрации ликвидации общества «РудМет».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что заявителем в надлежащий регистрирующий орган были представлены все необходимые для государственной регистрации документы, в связи с чем у последнего отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества.

Как правильно отметил суд первой инстанции, в основание заявленных требований не положены обстоятельства, связанные с нарушением регистрирующим органом установленного Закон о государственной регистрации порядка рассмотрения заявлений о внесении сведений о юридических лицах в ЕГРЮЛ. В основание заявленных требований положены