Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А60-13007/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15096/2014-ГК

г. Пермь

16 декабря 2014 года                                                   Дело № А60-13007/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  16 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова  В. И.,

судей  Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.А.  

при участии:

от должника ООО «Висимский  прииск» в  лице  конкурсного управляющего: Мировчикова  Ю.А. – дов.  от  04.12.2014 г.  

от  иных  лиц:  не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Висимский прииск"

на определение Арбитражного  суда  Свердловской области от 02 октября 2014 года

по делу № А60-13007/2014,

вынесенное  судьей Рогожиной  О.В.

по  итогам рассмотрения  требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 25 000 000 руб.

в деле о признании общества с ограниченной ответственностью «Висимский прииск» (ИНН 6623033661, ОГРН 1069623034117, 622970 Свердловская обл., р-н Пригородный, п. Висим, ул. Ленина д. 32) несостоятельным (банкротом),

установил:

        В арбитражный суд поступило заявление ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ" о признании ООО "Висимский прииск" несостоятельным (банкротом).

        Определением от 07.04.2014 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

        Определением суда от 26.05.2014 заявление признано обоснованным. В отношении ООО "Висимский прииск" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Латыпов Тимур Наилевич (ИНН 590615835100, регистрационной номер в реестре СРО 249, адрес для корреспонденции: 614068, Пермь, ул.Монастрынская, 144), член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (630099, г. Новосибирск, ул. Депутатская, 2 офис, 6А).

        Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 07.06.2014 года. Срок на предъявление требований истекает 07.07.2014 года.

         В арбитражный суд 07.07.2014 поступило от банка требование о включении в реестр требований кредиторов должника требования   в размере 25000000 руб., то есть в установленный срок.

         Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября   2014 г. требование открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) в сумме 25 000 000 (двадцать пять миллионов) рублей 00 копеек долга включено  в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Висимский прииск» (ИНН 6623033661, ОГРН 1069623034117, 622970 Свердловская обл., р-н Пригородный, п. Висим, ул. Ленина д. 32) в состав третьей очереди .

Не согласившись с вынесенным определением ,  должник ООО «Висимский прииск» просит  его отменить  , в  удовлетворении требований  банка  отказать ,  поскольку  считает,  что  данная  сумма  уже  была  включена  в  реестр  требований  кредиторов  ранее, суд  не  учел  также  незаконность  требования, и то, что размер  поручительства в  настоящее время  превышает общую  сумму  обязательства ООО «Магистраль»,  кредитор уже  включен  в  реестр требований  кредиторов  ООО «ПК «Магистраль» в  сумме  135 128 000 руб. Считает,  что  на  часть  поручительства должника  по  договору от  20.12.2010 г.    не  может   приходиться  более  7 603 793 , 58  руб.

Кредитор, ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ", против  доводов  апелляционной жалобы возражает  по  основаниям, изложенным  в  письменном  отзыве,  просит  в  удовлетворении апелляционной жалобы  отказать.

Конкурсный  управляющий ООО "Висимский прииск" представил  письменные  пояснения по  апелляционной жалобе ,  согласно  которым  против  включения  в  реестр суммы требований  банка   в  размере 25 000 000 руб.  не  возражает,  однако , считает,  что судом  недостаточно  в  мотивировочной  части определения описаны основания для  такого  включения, в  связи  с  чем  просит судебный  акт  в  данной  части  изменить.  Представитель в  судебном  заседании доводы письменных пояснений на  апелляционную  жалобу  поддержал.  

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

          Как  видно  из  материалов  дела, обращаясь  в  арбитражный  суд с  заявлением о  включении требований  в  реестр,  банк  ссылался на  то,  что 20.12.2010  г.  между ним  и  ООО «Висимский  прииск» заключен  договор поручительства б/н  к  кредитному договору № 81984 от 03.02.2009 .

          В соответствии с п. 1.1. Договора поручительства б/н от 20.12.2010 ООО «Висимский прииск» (поручитель) обязалось отвечать перед Банком за исполнение Обществом «Магистраль» (заемщик) обязательств по Кредитному договору № 81984 от 03.02.2009, заключенному между Банком и Заемщиком (ООО «Магистраль»).

              Предел общей ответственности Поручителя перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору № 81984 от 03.02.2009 ограничивается суммой - до 31.12.2011 -25 000 000 рублей, -до 31.12.2012-25 000 000 рублей. - до 31.12.2013 - 25 000 000 рублей.

          Согласно п. 2.1. Договора поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая исключительно погашение основного долга по Кредитному договору в пределах лимита, установленного п. 1.1. Договора.

         В соответствии с п. 2.2. Договора поручительства Поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от Банка о просрочке Заемщиком платежей по кредитному договору, но не ранее сроков, установленных в п. 1.1. настоящего договора, уплатить банку просроченную Заемщиком сумму задолженности по кредитному договору.

         В  связи  с неисполнением Заемщиком обязательств перед Банком по  погашению  задолженности в срок до  31.12.2011 г. ,  банк обратился  в  арбитражный  суд  Свердловской  области в  целях  ее  принудительного  взыскания.       Вступившим  в  законную  силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2012 по делу № А60-6658/2012  с  должника в  пользу  банка взыскано 25 000 000 рублей основного долга и 74 400 рублей государственной пошлины

          В  связи  с неисполнением Заемщиком обязательств перед Банком по  погашению  задолженности в срок до  31.12.2012 г. , банк обратился  в  арбитражный  суд  Свердловской  области в  целях  ее  принудительного  взыскания. Вступившим  в  законную  силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2013  г. по  делу №А60-16473/2013 с  должника в  пользу  банка взыскано 25 000 000 рублей основного долга и 148 000 руб.  госпошлины.

             Требование банка в размере 50 000 000 рублей основного долга по договору поручительства и 219 400 рублей государственной пошлины было  включено в  реестр требований  кредиторов ООО «Висимский прииск» Определением Арбитражного суда  Свердловской  области от 26.05.2014 по делу № А60-13007/2014.

         Таким  образом,  учитывая включение требования Банка в размере 50000000 рублей основного долга по договору поручительства в реестр требований кредиторов Должника, не учтенной в реестре осталась сумма задолженности ООО «Висимский прииск» в размере 25 000 000 рублей, право требования которой у Банка возникло с 31.12.2013 года.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

         В соответствии со ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей , срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, который предусмотрен в ст. 71 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» .

Сроки предъявления требований банка.  предусмотренные ст. 71 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявителем соблюдены, о чем свидетельствуют квитанции о направлении требования в арбитражный суд, должнику и временному управляющему.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

        Учитывая ,  установленный  договором поручительства от 20.12.2010 г б/н  предел  ответственности должника  в  размере 75 000 000 руб., и  принимая  во  внимание ,  что  50 000 000 руб. уже  были  включены  в  реестр требований  кредиторов  должника ,  суд  апелляционной  инстанции приходит  к  выводу о  наличии оснований  для  включения  в  реестр требований  кредиторов суммы  в размере 25 000 000 рублей, право требования которой у Банка по  условиям договора поручительства  возникло с 31.12.2013 года.

Доказательств,  опровергающих  наличие у  должника  данного  обязательства ,  заявитель  апелляционной  жалобы  не представил.

         В связи с изложенным требование ООО «Сбербанк России» в размере 25000000 рублей было обосновано включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Висимский прииск» оспариваемым  определением Арбитражного суда Свердловской области.

         Заявителем жалобы указано на то, что ООО «Висимский прииск» и ООО «ПК «Магистраль» являются сопоручителями по кредитному договору № 8184 и обеспечивают различные части обязательства Должника,  в  связи с  чем  имеются  основания для  уменьшения  обязательств должника.

          В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ поручительство - один из способов обеспечения исполнения обязательств. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

  В  соответствии с  ч.1, 3 ст. 363  ГК  РФ  при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

 Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

         Как  указано  выше, в  соответствии с п. 2.1. договора поручительства от 20.12.2010 ООО «Висимский прииск» обязуется  отвечать  перед  банком солидарно с  заемщиком за  исполнение  обязательств по  кредитному  договору,  включая исключительно  погашение  основного долга . Какое – либо  распределение  ответственности  между  поручителями ООО «Висимский  прииск» и ООО ПК  «Магистраль» договором поручительства  не  предусмотрено.  В  соответствии с  условиями  договора  поручительства размер ответственности должника  перед  банком  составляет 75 000 000 руб.

При  этом,  как обоснованно указывает  конкурсный  управляющий  должника в  письменных  пояснениях по  апелляционной  жалобе  от сопоручителей , то есть субъектов, одновременно и совместно давших поручительство и отвечающих перед кредитором как солидарные должники, необходимо отличать лиц, независимо друг от друга поручившихся за одного и того же должника по разным договорам поручительства. Такие поручители несут ответственность перед кредитором отдельно друг от друга, но каждый из них несет с должником солидарную ответственность перед кредитором по обеспеченному поручительством основному обязательству в пределах лимитов, если они установлены.

Так как ООО «Висимский прииск» и ООО «ПК «Магистраль» дали поручительство по кредитному обязательству путем заключения каждым из них самостоятельного договора поручительства при отсутствии в данных договорах указания на совместное обеспечение обязательства ,  данные поручители не являются лицами, совместно давшими поручительство по смыслу п. 3 ст. 363 ГК РФ.

         Включение требования Банка в размере 135 000 000 рублей в реестр требований кредиторов ООО «ПК «Магистраль» не исключает возможность предъявления в настоящем деле требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «Висимский прииск в размере 25 000 000 рублей на основании договора поручительства от 20.12.2010.

         Учитывая , что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что не имеется правовых оснований для отмены вынесенного определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения не предусмотрена, то вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2014 года по делу № А60-13007/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова

О.Н. Чепурченко