Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А60-32516/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

выгоды.

По объекту недвижимого имущества, реализованного в адрес общества, установлено, что ЗАО «Трест» отчетность по земельному налогу не поставлялась.

На основании протокола внеочередного собрания участником общества от 25.06.2012 № 1 налогоплательщиком переданы 3/5 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество и земельный участок (кадастровый номер 66:58:0120001:371), расположенный по адресу: г. Первоуральск, ул. Заводская, 3, вновь созданному в результате реорганизации в форме выделения обществу с ограниченной ответственностью «РенталСнаб». В дальнейшем данное общество ликвидировано 12.02.2014.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал обоснованным отказ налогового органа в применении права на налоговый вычет по спорным хозяйственным операциям взаимозависимых лиц.

Из материалов дела следует, что бухгалтер у общества и спорного контрагента один и тот же. При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения ст. 20 НК РФ, в пункте 2 которой указано на то, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Кроме того налоговым органом в оспариваемом решении приведена таблица, анализ которой позволяет признать факт взаимозависимости директора и учредителя общества Михеева В.И. с ЗАО «Трест» и ООО «ПЗМ».

Основанием для доначисления обществу НДС в сумме 1 830 631 руб. 05 коп. явился вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и ООО «Геософт».

Между обществом и ООО «Геософт» в 2010-2012 годах заключены договоры на поставку товара (металлоконструкции). Общая сумма по заключенным сделкам составляет 11 987 691 руб. 40 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, спорный контрагент ООО «Геософт» не мог исполнить обязательства перед обществом, так как у него отсутствуют какие-либо ресурсы, сведения о наличии у ООО «Геософт», арендованного имущества и привлечении для поставки третьих лиц, отсутствуют. Налоговая и бухгалтерская отчетность обществом ООО «Геософт» в налоговый орган не представлялась. ООО «Геософт» по месту регистрации не находится. Руководитель ООО «Геософт» Бердюгин Я.А., является «массовым» руководителем и учредителем (свыше 50 организаций), арестован 03.08.2012 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации. После ареста гражданин Бердюгин Я.А. находился в СИЗО № 1 ГУФСИН по Свердловской области. В настоящее время судом к нему применены принудительные меры медицинского характера, связанные с изоляцией от общества (совершил преступление в состоянии невменяемости страдает психическим расстройством). Бердюгиным Я.А. выдана доверенность на управление банковским счетом на Бажина И.Б., который в очередь являлся руководителем ООО «Трест» (ранее - «Химпромресурсы»), учредителем которой являлся Черняков Е.В. Расчеты с ООО «Геософт» по договорам производились с помощью приходных кассовых ордеров (чеков) и с помощью взаимозачета (корректировки долга). Предоставленные к проверке кассовые чеки с регистрационным номером ЭКЛЗ (электронная контрольная лента защищенная) 3521424155, являются недействительными, так как согласно базе данных «Федеральный информационный ресурс» - «сведения о зарегистрированных ККТ» данные ЭКЛЗ в базе отсутствуют.

Отклоняется ссылка общества на реальность передачи ТМЦ, оформленных от ЗАО «Трест», ООО «Геософт».

Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Из материалов дела усматривается, что ТМЦ, оформленные от ЗАО «Трест», ООО «Геософт», не могли быть поставлены обществу спорными контрагентами, что исключает представление обществу вычета по НДС.

Таким образом, из материалов дела следует, что документы, представленные обществом в подтверждение наличия основания для предъявления НДС к вычету, не соответствуют требованиям, установленным законодательством о налогах и сборах и законодательством о бухгалтерском учете, содержат недостоверные, неполные и противоречивые сведения, не подтверждают совершение хозяйственных операций со спорными контрагентами, на что обоснованно указано судом первой инстанции. Документооборот и расчеты между обществом и спорными контрагентами носили формальный характер и были направлены не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а на незаконную минимизацию налогообложения. Иного из материалов дела не следует и обществом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда заявителю жалобы представлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, 1 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с общества в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2014 года по делу № А60-32516/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление комплексного снабжения объектов" (ОГРН 1106625000767, ИНН 6625057308) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе 1 000 (одну тысячу) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова

Н.М.Савельева