Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А60-32516/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14733/2014-АК

г. Пермь

16 декабря 2014 года                                                        Дело № А60-32516/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вихаревой М.М.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управление комплексного снабжения объектов" - не явились;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области – Коростелев А.Б., удостоверение, доверенность;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управление комплексного снабжения объектов"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 сентября 2014 года

по делу № А60-32516/2014,

принятое судьей Калашником С.Е.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление комплексного снабжения объектов" (ОГРН 1106625000767, ИНН 6625057308)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области (ОГРН 1126625000017, ИНН 6684000014)

о признании недействительными ненормативных актов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление комплексного снабжения объектов" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области от 18.04.2014 № 15-09/09 в части привлечения общества «УКСО» к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, начисления пеней в сумме 641 893 руб. 95 коп., недоимки по НДС в размере 2 723 182 руб., уплаты штрафа по п. 1 решения, уплаты пеней по п. 2 решения, а также внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета. Кроме того, заявитель просит признать обоснованным списание на налоговый вычет суммы НДС по сделкам с контрагентами - закрытым акционерным обществом «Трест» и обществом с ограниченной ответственностью «Геософт» в размере 2 723 182 руб. (с учетом уточненных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что судом не обоснованно был сделан вывод о наличии взаимозависимости между обществом и ЗАО «Трест». Необоснованна ссылка суда на то, что о согласованность действий общества и ЗАО «Трест» подтверждается оформлением расчетов между взаимозависимыми лицами путем взаимозачетов и уступки права требования. Обществом не оспаривается факт сдачи нулевой отчетности ЗАО «Трест» с 2009 г., однако сам по себе этот факт, не может свидетельствовать о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Общество считает, что при анализе доводов налогового органа, суд не принял во внимание характер экономических отношений между общества и ООО «Геософт». Выявленные налоговым органом факты, в том числе номинальность руководителя ООО «Геософт», говорят о недобросовестности лиц стоявших за созданием данной организации, указанные факты доказывают осуществление ООО «Геософт» деятельности с нарушением налогового законодательства, однако указанные факты не доказывают недобросовестность общества.

Общество, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие общества, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в период с проведена выездная налоговая проверка общества.

12.03.2014 результаты проверки отражены в акте № 15-09/09.

18.04.2014 налоговым органом вынесено решение № 15-09/09.

Указанным решением общество привлечено к ответственности за совершенное налогового правонарушения по ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 544 636 руб., по ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 688 руб. 09 коп., начислены пени по НДС в сумме 641 893 руб. 95 коп., НДФЛ в сумме 60 руб. 01 коп., предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 2 723 182 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 16.06.2014 № 683/14, решение налогового органа от 18.04.2014 № 15-09/09 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа от 18.04.2014 № 15-09/09 в части привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 544 636 руб., начисления пеней по НДС в сумме 641 893 руб. 95 коп., доначисления недоимки в сумме 2 723 182 руб., предложения уплатить штраф, указанный в п. 1 решения, и пени, указанные в п. 2 решения, также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что формальный документооборот не может служить основанием для получения налоговой выгоды.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности доначисления обществу НДС по приобретению ТМЦ у ЗАО «Трест», ООО «Геософт», в связи с выводами налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет: представление счетов - фактур и их соответствие требованиям ст. 169 НК РФ, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.01 № 138-О, от 08.04.04 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В силу ст. 65, 200 АПК РФ, на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что в спорный период между обществом и ЗАО «Трест» (ранее - закрытое акционерное общество «Химпромресурсы») заключены договоры купли-продажи недвижимости, поставки, аренды.

По договору купли-продажи от 26.04.2010 № 1 общество «Трест» (продавец) в лице директора Чернякова Е.В. обязуется передать в собственность общества «УКСО» (покупатель), действующего в лице директора Михеева П.В. 3/5 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество и земельный участок (кадастровый номер 66:58:0120001:371), расположенный по адресу ул. Заводская, 3.

Согласно п. 2.1 данного договора общая стоимость 3/5 доли в общей долевой собственности на объекты недвижимости составляет 8 000 000 руб. с НДС.

По договорам аренды нежилых помещений от 02.03.2010 № 1/2010, от 01.12.2011 № 06-12/2011, от 15.04.2011№ 5/2010 общество «Трест» (арендодатель) в лице директора Чернякова Е.В. сдает, а общество «УКСО» (арендатор) в лице директора Михеева И.В. принимает в аренду комнаты в нежилых помещениях, расположенных по адресу: г. Первоуральск, ул. Заводская, д. 3.

По договорам поставки от 26.05.2010 № 10-05/2010, от 31.05.2010 № 11-05/2010 общество «Трест» поставляет для нужд общества «УКСО» транспортировочную тару (поддоны), ленточную пилораму «Тайга-2».

Общая сумма по сделкам между обществами «УКСО» и «Трест» составляет 8 851 171 руб., кредиторская задолженность по карточке счету 60 в разрезе контрагента - ЗАО «Трест» по данным текущего сальдо на 02.04.2012 составляет 8 851 171 руб.

Задолженность погашена путем проведения операций по взаимозачету на сумму 2 895 327 руб. 33 коп. и 2 771 244 руб. 07 коп., операции по переуступке долга на сумму 3 184 600 руб. 28 коп.

По акту взаимозачета от 05.05.2012 № 2 задолженность налогоплательщика перед закрытым акционерным обществом «Химпромресурсы» (Трест) составляет 8 000 000 руб. (по договору от 26.04.2010 № 1), задолженность закрытого акционерного общества «Химпромресурсы» перед обществом «УКСО» составляет 2 985 327 руб. 33 коп. (по письму № 006 - 2012). Взаимозачет произведен на сумму 2 895 327 руб. 33 коп.

Согласно акту взаимозачета от 05.05.2012 № 3 задолженность общества «УКСО» перед закрытым акционерным обществом «Химпромресурсы» составляет 5 104 672 (по договору № 1 от 26.04.2010), задолженность закрытого акционерного общества «Химпромресурсы» перед обществом «УКСО» составляет 2 771 244 руб. 07 коп. (по договору от 09.04.2012 № 12/04-2012). Произведен на сумму 2 771 244 руб. 07 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, акты подписаны неуполномоченным лицом. Так, налоговым органом установлено, что указанные акты взаимозачета от 05.05.2012 подписаны со стороны контрагента директором Кайгородовым О.Л., в то время как указанное лицо стало директором только с 26.06.2012. Акты взаимозачета самостоятельно, действительно, не свидетельствуют о формальности документооборота, но в совокупности с иными доказательствами подтверждают вывод налогового органа о согласованности действий общества и контрагента на получение необоснованной налоговой выгоды.

В период финансово-хозяйственных взаимоотношений между обществом и спорным контрагентом руководителем и учредителем обеих организаций являлся Черняков Е.В. Операции по взаимозачетам были произведены, в том числе путем переуступки прав требования с открытого акционерного общества «Первоуральский завод металлоконструкций» учредителем и руководителем, которого по настоящее время также являлся Черняков Е.В.

На основании абз. 2 п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой (в том числе расходных операций), преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

ЗАО «Трест» не предоставляло налоговую отчетность по НДС в период с апреля 2010 года по конец 2012 года, тогда как между спорным контрагентом и обществом общая сумма сделок составляет 8 851 171 руб. 83 коп.

В силу установленных фактов взаимозависимости с ЗАО «Трест», обществу было известно, что спорный контрагент являлся недобросовестным налогоплательщиком, о недостоверности сведений в документах от спорного контрагента, что в силу п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 следует рассматривать как получение необоснованной налоговой