Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А60-5130/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15106/2014-ГК

г. Пермь

16 декабря 2014 года                                                             Дело №А60-5130/2014 ­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей  Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца - ООО "Ренталком": Макаева И.И., паспорт, доверенность  от 01.03.2012;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Страховая Компания "Согласие",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2014 года

по делу № А60-5130/2014,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по иску ООО "Ренталком"  (ОГРН 1086674029793, ИНН 6674315752)

к ООО "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700,                             ИНН 7706196090)

третьи лица: ООО «Нефтегазстрой»  (ОГРН 1020201432261, ИНН 0253013650), ООО «Икар» (ОГРН 1047855025250, ИНН 7802301559)

о взыскании страхового возмещения,

установил:

ООО "Ренталком" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере 1 413 048 руб. 68 коп.

Решением суда от 19.09.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СК "Согласие" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что произошедшее с застрахованным имуществом событие (проваливание техники под лед) не относится к страховым случаям, перечисленным в договоре. Истец не представил доказательства, подтверждающие наличие у оператора экскаватора Komatsu допуска на управление этой спецтехникой (удостоверение категории «Е»), между тем п.4.5.3 правил страхования специализированной техники и передвижного оборудования от 31.10.2011 предусмотрено, что не является страховым случаем утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества в результате управления (эксплуатации) специализированной техникой страхователем (либо лицом допущенным к управлению), не имеющим соответствующего удостоверения (допуска) на право управления (эксплуатации) техникой данной категории. Кроме того, согласно п.4.4.4 правил страхования не является страховым случаем утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества по причине проваливания под лед при движении по ледовым переправам, движение по которым запрещено или не разрешено компетентными органами, ссылка арбитражного суда на п.1.3 и        п.1.4 отраслевых дорожных норм, принятых и введенных в действие приказом Федеральной дорожной службы России от 26.08.1998 №228, в рассматриваемом случае является необоснованной.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между 09.01.2013 между                                     ООО "СК "Согласие" (страховщик) и ООО "Ренталком" (страхователь) был заключен договор страхования специализированной техники и передвижного оборудования №1660000-0000001/13 ССТ, в соответствии с п.1.1 которого страховщик обязался за обусловленную настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором страхования события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) ущерб, причиненный застрахованному имуществу вследствие этого события (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страхования страховой суммы.

В силу п.1.2 договор заключен на условиях Правил страхования специализированной техники и передвижного оборудования от 31.10.2011 (приложение №1) в соответствие с заявлением–анкетой на страхование специализированной техники от 09.01.2013 (приложение №2).

Срок действия договора определен сторонами с 00-00 часов 27.01.2013 по 24-00 часа 30.11.2013 (п.6.1).

Согласно п.1.3. договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), которые связаны с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом.

По условиям п.1.4.1. договора в качестве застрахованного имущества стороны определили специализированную технику, строительную технику в соответствии с Перечнем застрахованного имущества (приложение №3). В данном перечне в числе прочих сторонами согласован Экскаватор Komatsu, серия РС 300-7, г.н. СА6415.

В п.1.2 договора установлено, что он заключен на условиях правил страхования специализированной техники и передвижного оборудования от 31.10.2011 (приложение №1) в соответствие с заявлением–анкетой от 09.01.2013.

Исходя из п.1.3 договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), которые связаны с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом.

События, относящиеся к страховым случаям, перечислены в п.2.1.1 – 2.1.10 договора.

Не являются страховым случаем утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества вследствие проваливания под лед при движении по ледовым переправам, движение по которым запрещено или не разрешено компетентными органами (п.4.4.4 правил страхования).

Страховая сумма составляет 14 555 246 руб. 40 коп. (п.3.1 договора).

Безусловная франшиза не установлена (п.3.4 договора).

01.03.2013 между ООО «Ренталком» (арендодатель) и                                    ООО «Нефтегазстрой» (арендатор) был заключен договор аренды строительной техники с экипажем, в целях исполнения которого арендодателем передан арендатору во временное владение и пользование экскаватор Komatsu, серия РС 300-7, г.н. СА6415.

04.04.2013 при передвижении к месту работ в результате провала под лед и подтопления экскаватору были причинены повреждения - гидроудар двигателя, нарушена гидравлическая система экскаватора; произошло затопление водой редукторов хода; вмятины по кузову и кабине; нарушена электропроводка; скрытые повреждения стрелы; скрытые повреждения ходовой части. Данный случай произошел по причине того, что оператор экскаватора Смертин А.М., выполняя задание линейного мастера, перемещал экскаватор на новый участок работы. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Страхователь уведомил страховщика о произошедшем событии, о чем свидетельствует письмо от 11.04.2013 №15/13 о событии, имеющем признаки страхового случая.

В соответствии с актами выполненных работ от 08.11.2013, от  07.11.2013, от 10.12.2013 подрядчиком ООО «КОМЕК МАШИНЕРИ» произведен восстановительный ремонт экскаватора на сумму 1 413 048 руб. 68 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения по договору страхования специализированной техники и передвижного оборудования от 09.01.2013 послужило основанием для обращения ООО «Ренталком» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал произошедшее событие страховым случаем, взыскав сумму страхового возмещения.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления события, в результате которого произошел провал экскаватора под лед, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, сторонами не оспаривается.

Как установлено п.1 ст.963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что повреждение застрахованного имущества произошло вследствие умысла ООО «Ренталком», являющегося страхователем.

Таким образом, предусмотренные п.1 ст.963 ГК РФ, иными законами основания для освобождения ООО СК «Согласие» от выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Произошедшее событие относится к страховому случаю, предусмотренному п.4.2.8 правил страхования, а именно, воздействие пара и/или жидкости (включая воздействие воды, порошка и/или других веществ, которые поступили из инженерных систем, систем пожаротушения).

Размер ущерба подтвержден имеющимися в деле договором подряда, актами выполненных работ, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворен иск.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что произошедшее с застрахованным имуществом событие (провал техники под лед) не относится к страховым случаям, перечисленным в пп2.1.1 – 2.1.10 договора, не принят апелляционным судом ввиду того, что, как указано ранее, произошедшее событие относится к страховому случаю, предусмотренному п.4.2.8 правил страхования, а также п. 2.1.6 договора.

Приведенный в апелляционной жалобе довод об отсутствии  доказательств, подтверждающих наличие у водителя, допущенного к управлению экскаватора Komatsu, допуска на управление этой спецтехники (удостоверение категории «Е»), несостоятелен, поскольку непредоставление страховщику оригинала водительского удостоверения или его копии не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Свердловской области от                                     19 сентября 2014 года по делу №А60-5130/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин

Н.П. Григорьева