Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А60-13240/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

первой  инстанции о  том,  что в действиях  истца  и  третьего лица  имеется  злоупотребление  правом ,  поскольку о  выявленном  нарушении ответчик был  поставлен  в  известность  непосредственно  при  приемке  товара 24.12.2013  г., о чем  составлен соответствующий  акт с  участием  представителя  поставщика (т.1, л.д. 44, 101-102) , с  учетом  неисполнения требований , указанных  в  акте, товар  следует  считать  принятым    на  ответственное хранение.  Доказательств того,  что  приемка  товара в  порядке ,  предусмотренном контрактом,  осуществлялась  ранее указанной  даты   в  материалах  дела  не  имеется,  передача  ответчиком  товара транспортной  компании «Автотрейдинг» для  перевозки , которая  подтверждается товарно – транспортной  накладной  №  10  от  03.12.2013 ,  не может  подтверждать факт приемки  товара покупателем.

При  этом по  условиям  контракта днем  поставки товара считается  дата  вручения товара и  всех  сопроводительных документов  на  него поставщиком  получателю (п. 2.2 контракта), по  факту  приемки  товара поставщик  и  получатель подписывают акт приема-передачи товара , заверяют  своей  печатью ,  на  товарно-транспортной накладной  (товарной  накладной)  поставщика  получателем  делается отметка  с  указанием реквизитов  ответственного  лица  и  даты  приемки (п. 3.3 контракта). 

Как  видно  из  материалов  дела, доказательств принятия  товара в  соответствии с  этими  условиями  контракта в  материалах  дела  не  имеется. Более  того, приемка  товара была  приостановлена  в  соответствии с п. 3.2 контракта .

Принимая  во  внимание  существенное  нарушение поставщиком  условий  контракта , направление в  адрес ответчика  требования  о  его расторжении  ,  суд  апелляционной  инстанции приходит  к  выводу  о  наличии  оснований  для  удовлетворения исковых  требований  в  части расторжения  государственного  контракта №0162200011813001810 от 08.10.2013 г. между Министерством здравоохранения Свердловской области и Обществом с ограниченной ответственностью «МедикалСервис».

Что  касается исковых  требований  о  взыскании с  ответчика договорной  неустойки  за  нарушение  срока  исполнения  обязательств  в  сумме  4705108 руб. 82 коп.,  то  они  подлежат  оставлению  без  рассмотрения в силу  следующего .

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ если договором предусмотрен претензионный либо иной досудебный порядок урегулирования, спор передается на разрешение арбитражного суда только после соблюдения такого порядка.

Согласно ч. 2 ст. 148 АПК РФ исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, если истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный законом или договором.

В пунктах 12.2, 12.3  государственного контракта  сторонами согласовано, что сторонами  предусмотрен претензионный  порядок  рассмотрения  споров,  претензия  одной  из  сторон должна  быть  рассмотрена  получившей  ее  стороной в течение  десяти  дней с  момента  получения  претензионного  письма ,  с направлением  ответного  письма. 

Таким образом, условиями контракта предусмотрен обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров.

В материалы дела представлено претензионное письмо истца  от  11.04.2014  г.  N 03-03-12/40 с  требованием об уплате  неустойки в размере 4705108 руб. 82 коп.

Доказательств направления указанной претензии в  адрес  ответчика в  материалах  дела  не  имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования   о  взыскании  неустойки подлежат  оставлению  без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, в связи с несоблюдением предусмотренного договором претензионного порядка урегулирования спора.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что оставление искового заявления без рассмотрения  в  данной  части не препятствует истцу после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора предъявить соответствующие исковые требования.

С учетом вышеизложенного  решение Арбитражного  суда Свердловской  области  от 16 сентября  2014  г.  подлежит  отмене в соответствии с  п. 4 ч. 1  ст. 270  АПК  РФ , исковые  требования  о  расторжении  государственного  контракта  подлежат удовлетворению, требования  о  взыскании  неустойки – оставлению  без  рассмотрения. 

С  учетом  удовлетворения  апелляционной  жалобы  истца  с  ответчика в  соответствии со  ст. 110  АПК  РФ   в доход  федерального бюджета  подлежит  взысканию  госпошлина  по  иску  в  сумме 4000 руб. и  по  апелляционной жалобе  в  сумме 2000 руб. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2014 года по делу № А60-13240/2014 отменить.

Расторгнуть государственный контракт № 0162200011813001810-0025448-01 от 08.10.2013 между Министерством здравоохранения Свердловской области и обществом с ограниченной ответственностью «МедикалСервис».

Требования Министерства здравоохранения Свердловской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МедикалСервис» неустойки в размере 4 705 108 руб. 82 коп. оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МедикалСервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей и по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова

Т.С. Нилогова