Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А71-10365/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4366/2014-ГК

г. Пермь

16 декабря 2014 года                                                      Дело № А71-10365/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ТСЖ "Берша-32",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 сентября 2014 года

о распределении судебных расходов,

вынесенное судьей Ахметовой Л.Г., 

по делу № А71-10365/2013

по иску  ООО "Компьютерная компания "Инлайн" (ОГРН 1041804300086, ИНН 1835060675)

к ТСЖ "Берша-32"  (ОГРН 1101840004771, ИНН 1834052625),

третье лицо:  ООО «Ориентир» (ОГРН 1111831007067, ИНН 1831147406)

о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания услуг,

по встреченному иску ТСЖ "Берша-32"

к ООО "Компьютерная компания "Инлайн"

о признании договоров возмездного оказания услуг недействительными, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компьютерная компания "Инлайн" (далее – ООО "Компьютерная компания "Инлайн", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Берша-32" (далее – ТСЖ "Берша-32", ответчик) о взыскании 95 000 руб. 00 коп. долга по договорам на оказание представительских услуг № 26/12 от 25.09.2012, № 33/12 от 01.10.2012 и № 37/12 от 01.08.2012 на основании договоров цессии (уступки требования) № 1-О от 01.07.2013, № 2-О от 01.07.2013 и № 3-О от 01.07.2013.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.09.2013 в силу ч. 3 ст. 130 АПК РФ исковые требования о взыскании 45 000 руб. 00 коп. долга по договорам на оказание представительских услуг № 26/12 от 25.09.2012 и № 33/12 от 01.10.2012, заявленные на основании договоров цессии (уступки требования) № 1-О от 01.07.2013, № 2-О от 01.07.2013 выделены в отдельное производство и составляют предмет исковых требований по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ориентир» (далее – ООО «Ориентир»). 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.12.2013 принято встречное исковое заявление ТСЖ "Берша-32" к ООО "Компьютерная компания "Инлайн" и к ООО «Ориентир» о признании недействительными договоров на оказание представительских услуг № 26/12 от 15.09.2012, № 33/12 от 01.10.2012.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.02.2014 с ТСЖ "Берша-32" в пользу ООО "Компьютерная компания "Инлайн" взыскано 35 000 руб. 00 коп. долга, а также 51 800 руб. 00 коп. судебных расходов, из которых 1 800 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; 50 000 руб. 00 коп. – в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 производство по апелляционной жалобе ТСЖ "Берша-32" прекращено в связи с отказом от апелляционной жалобы.

18.08.2014 ООО "Компьютерная компания "Инлайн" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с ТСЖ "Берша-32" 20 000 руб. 00 коп. судебных расходов (т. 3 л.д. 56-57).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.09.2014 с ТСЖ "Берша-32" в пользу ООО "Компьютерная компания "Инлайн взыскано 20 000 руб. 00 коп. судебных издержек в возмещение расходов по оплате услуг представителя (т. 3 л.д. 80-85).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Оспаривая определение суда от 23.09.2014, заявитель жалобы указывает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов является завышенной, поскольку в данном случае указанная сумма является платой за составление только заявления о взыскании судебных расходов, в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции представитель участия не принимал, письменный отзыв на апелляционную жалобу им не был подготовлен, суд первой инстанции не дал оценку сложности дела и другим его аспектам. Целесообразной полагает сумму судебных расходов в размере 5 000 руб.       

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил доводы апелляционной жалобы, полагая, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

К отзыву истца на апелляционную жалобу приложено заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, из которого следует, что истец просит взыскать судебные расходы, понесенные им в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции, при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов. 

Письмом от 11.12.2014 указанное заявление возвращено истцу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, истце и ответчик просили рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своих представителей, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец, ссылаясь на то, что при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде апелляционной инстанции им были понесены судебные расходы на сумму 20 000 руб. 00 коп., обратился в суд с настоящим заявлением (т. 3 л.д. 56-57).

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил договор на оказание представительских услуг № Ю27 от 05.05.2014, заключенный между истцом (заказчиком) и Поляковой Светланой Витальевной (исполнителем) (т. 3 л.д. 58-59); расписку от 05.05.2014 (т. 3 л.д. 60).

С соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, а именно: изучение материалов гражданского дела №А71-10365/2013 Г13, предоставленных исполнителю заказчиком; консультирование и предложение вариантов решения по данному делу; составление и направление отзыва на апелляционную жалобу в Семнадцатый апелляционный арбитражный суд; представление интересов в Семнадцатом апелляционном арбитражном суде по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда УР от 05 февраля 2014 по гражданскому делу №А71-10365/2013 Г13.

Во исполнение договора на оказание представительских услуг №Ю27 от 05.05.2014 заказчик выдал исполнителю соответствующую доверенность от 15.02.2014 на представление интересов в арбитражных судах, а также оплатил стоимость услуг, что подтверждается распиской от 05.05.2014.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в полном объеме, исходил из того, что факт оплаты оказанных истцу услуг документально подтвержден, суд не вправе уменьшать размер расходов произвольно, а также из того, что ответчиком возражений относительно заявленных требований, а также каких-либо доказательств чрезмерности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, предъявляемой истцом ко взысканию, не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в части исходя из следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

При этом часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Истцом исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт выплаты и размер расходов на оплату услуг представителя (ст. 65 АПК РФ).

Между тем, представителем истца в полном объеме услуги, предусмотренные договором на оказание представительских услуг № Ю27 от 05.05.2014, не оказаны, согласно абзацу 5 п. 1.1. договора представителем истца не были оказаны услуги по представлению интересов заказчика в Семнадцатом апелляционном арбитражном суде по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда УР от 05 февраля 2014 по гражданскому делу №А71-10365/2013 Г13, что подтверждается протоколом судебного заседания от 14.05.2014 (т. 2 л.д. 145).

Поскольку указанные услуги фактически не были оказаны исполнителем истцу, судебные расходы в данной части возмещению за счет ответчика не подлежат.

Учитывая обстоятельства дела, представленные доказательства, подтверждающие факт оказания и объем услуг представителя, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, категорию дела, принятое решение, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, суд апелляционной инстанции полагает, что взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. является целесообразным и разумным.

Исходя из изложенных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы обоснованными, определение суда подлежит отмене в части на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела). 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 сентября 2014 года по делу № А71-10365/2013 отменить в части, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с Товарищества собственников жилья "Берша-32"  (ОГРН 1101840004771, ИНН 1834052625) в пользу ООО "Компьютерная компания "Инлайн"  (ОГРН 1041804300086, ИНН 1835060675) 10 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части требований отказать.»

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Н.А.Гребенкина

О.В.Суслова