Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А60-29746/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15253/2014-ГК

г. Пермь

16 декабря 2014 года                                                   Дело № А60-29746/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уральская вино-водочная компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2014 года

по делу № А60-29746/2014

принятое судьей Ериным А.А.,

по иску закрытого акционерного общества "Екатеринбургский ВИНШАМПАНКОМБИНАТ" ОГРН 1076672040103, ИНН 6672250620)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская вино-водочная компания" (ОГРН 1046603512670, ИНН 6660149590)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Закрытое акционерное общество "Екатеринбургский виншампанкомбинат" (далее – истец) с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения (л.д. 50) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Уральская вино-водочная компания" (далее – ответчик) 1 329 600 руб. задолженности по договору на поставку товара от 12.11.2013 №1403 и 343 549 руб. 20 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие взысканной суммы пени последствиям нарушенного ответчиком обязательства, и просит пени рассчитать из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ – 16,5% годовых.

Истец на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части, от лиц, участвующих в деле, возражений в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не поступило.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку товара от 12.11.2013 № 1403, согласно п. 1.1. которого поставщик обязуется систематически поставлять и передавать в собственность покупателю алкогольную продукцию на основании лицензии, а покупатель обязуется принимать этот товар и своевременно производить его оплату на условиях данного договора.

Согласно п. 6.2. договора покупатель оплачивает товар в течение 30 календарных дней с момента его получения.

Пунктом 11.1 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение срока оплаты товара в виде пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по договору истец передал ответчику по товарной накладной от 21.11.2013 № 0000003605 товар на сумму 1 419 600 руб., который ответчик оплатил частично на сумму 90 000 руб. (28.01.14 - 50 000 руб. и 06.06.2014 - 40 000), в связи с чем, задолженность ответчика составила в размере 1 329 600 руб.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара по договору на поставку товара от 12.11.2013 № 1403, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании долга в размере 1 329 600 руб. и пени в размере 343 549 руб. 20 коп. за период с 22.12.2013 по 01.09.2014.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у ответчика задолженности по оплате товара в заявленной сумме, а также правомерности требования о взыскании пени.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, а доказательств погашения долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании с ответчика основного долга в сумме 1 329 600 руб. В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает ни размер задолженности и ее наличие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.1 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение срока оплаты товара в виде пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока оплаты товара с учетом периода отсрочки подтверждается материалами дела и установлен судом первой инстанции, требования истца о взыскании с ответчика пени, предусмотренной договором, являются правомерными и обоснованно удовлетворены судом в заявленной сумме.

Следует отметить, что расчет суммы пени ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение не представлен, о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

Довод апелляционной жалобы о явной несоразмерности взысканной судом суммы пени последствиям нарушенного ответчиком обязательства апелляционным судом не принимается в связи со следующим.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Такого заявления в суде первой инстанции ответчиком не было сделано, ввиду чего у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера пени.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, оснований для изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2014 года по делу № А60-29746/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

В.Ю.Дюкин

Г.Л.Панькова