Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А60-19528/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15259/2014-ГК

г. Пермь

16 декабря 2014 года                                                   Дело № А60-19528/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Голубцовой Ю.А., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.

при участии представителя истца, общества с ограниченной ответственностью "Сигарный Клуб", – Медведева В.М., доверенность от 15.12.2014

ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явился, представителей не направил

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Сигарный Клуб",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2014 года

по делу № А60-19528/2014

принятое судьей Биндером А.Г.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сигарный Клуб" (ОГРН 1096659006674, ИНН 6659192489)

к обществу с ограниченной ответственностью "Визит-С" (ОГРН 1069671051020, ИНН 6671195158)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сигарный Клуб" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Визит-С» (далее – ответчик) о взыскании 87 040 руб. 19 коп., в том числе 84 900 руб. долга, 2 140 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить, указывая на не исполнение ответчиком обязательства по оплате товара, полученного по товарной накладной №1437 от 24.12.2013, и на отсутствие в деле относимых, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих возврат товара истцу.

Ответчик в представленном письменном отзыве указывает на всестороннее, объективное и полное исследование судом вопроса подлинности документов, возврата товара и отсутствия у ответчика перед истцом задолженности, в связи с чем, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела анализа оттисков печатей от 15.12.2014 и ходатайство о фальсификации доказательства – накладной на возврат поставщику товара от 27.12.2013.

Рассмотрев в соответствии со ст. 159 АПК РФ ходатайство о приобщении к материалам дела анализа оттисков печатей от 15.12.2014, суд апелляционной инстанции в его удовлетворении отказывает на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку объективных и уважительных причин, препятствующих представлению данного документа в суд первой инстанции, истцом не представлено.

Как разъяснено в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Неучастие представителя истца в судебном заседании не может являться уважительной причиной невозможности заявить о фальсификации в суде первой инстанции, при том, что истец знал о начавшемся процессе, бил извещен о времени и месте судебного заседания, поэтому риск наступления неблагоприятных последствий ввиду совершения (несовершения) им процессуальных действий лежит на этом лице (в данном случае на истце).

При таких обстоятельствах апелляционный суд отказывает в принятии к рассмотрению ходатайства о фальсификации доказательств – накладной на возврат поставщику товара от 27.12.2013.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указано в исковом заявлении, истец на основании товарной накладной №1437 от 24.12.2013 передал ответчику товар (алкогольная продукция) на сумму 84 900 руб.

В связи с тем, что ответчик товар не оплатил и оставил без исполнения направленную истцом в адрес ответчика претензию исх. № 1 от 06.03.2014, истец обратился с арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 84 900 руб. долга и 2 140 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против иска и в подтверждение отсутствия у ответчика перед истцом обязательств по оплате товара, поставленного по товарной накладной №1437 от 24.12.2013, ответчик представил в суд первой инстанции письмо от 24.12.2013 и накладную на возврат поставщику товара от 27.12.2013 на сумму 84 900 руб., подписанную представителями обеих сторон.

Оценив доказательства и пояснения сторон по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик возвратил истцу товар на сумму 84 900 руб., в связи с чем, у ответчика не возникло обязательство по его оплате.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец поставил ответчику товар на сумму 84 900 руб. по товарной накладной №1437 от 24.12.2013.

Товар ответчиком принят, что подтверждается подписью на товарной накладной с проставлением печати общества.

Однако товар на указанную сумму ответчиком возвращен истцу, что подтверждается накладной на возврат поставщику товара от 27.12.2013, подписанной представителями обеих сторон (копия л.д. 64 оригинал обозревался в суде первой инстанции, что следует из аудиопротокола судебного заседания).

Довод заявителя жалобы о том, что накладная на возврат поставщику товара от 27.12.2013 сфальсифицирована, подпись лица, принявшего товар, не является подлинной и не содержит расшифровку подписи, не подлежат принятию судом апелляционной инстанции.

Заявление о фальсификации доказательства – накладной на возврат поставщику товара от 27.12.2013, истец в порядке ст. 161 АПК РФ в суде первой инстанции не заявлял. Тот факт, что подпись со стороны истца не содержит расшифровку, не свидетельствует о подписании накладной неуполномоченным лицом, поскольку подпись скреплена печатью истца.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не получал письма ответчика от 24.12.2013, противоречит делу, в том числе имеющейся на письме от 24.12.2013 отметке о его получении истцом (л.д. 65).

Таким образом, устанавливая существенные для дела обстоятельства, арбитражный суд руководствовался имеющимися в деле доказательствами, оценив их в соответствии со ст. 67, 68, 71 АПК РФ.

Оснований для несогласия с оценкой доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем решение суда следует оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2014 года по делу № А60-19528/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Ю.А.Голубцова

В.Ю.Дюкин