Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А60-33830/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15165/2014-ГК

г. Пермь

16.12.2014                                                                            Дело № А60-33830/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.12.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Богдановой Р.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Русала",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2014,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по делу № А60-33830/2014

по иску ООО "Тритехнологии XXI"  (ОГРН 1106658016300, ИНН 6658368926, г. Екатеринбург)

к ООО "Русала"  (ОГРН 1136683002257, ИНН 6683004873, Свердловская область, г. Асбест)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: Благодарова А.А., доверенность от 03.12.2014,

от ответчика: не явились,

установил:

ООО «Тритехнолгии ХХI» (далее – истец, общество «Тритехнологии ХХI») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Русала» (далее – ответчик, общество «Русала») о взыскании 506 290 руб. задолженности, 27 149 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.12.2013 по 04.08.2014 по учетной ставке (рефинансирования) Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых, по договору подряда на изготовление столярных изделий от 18.11.2013 № 25.

Решением суда первой инстанции от 17.09.2014 исковые требования удовлетворены, а также взысканы судебные расходы на уплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что решением общего собрания участников общества «Русала» принято решение о ликвидации юридического лица, председателем ликвидационной комиссии назначена Главина Мария Рудольфовна. Имеющиеся у должника акты о выполнении работ подтверждают выполнение работ на сумму 235 000 руб. (акт приема выполненных работ от 11.12.2013). Иные акты по данным бухгалтерского учета отсутствуют и ликвидатору не передавались.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, взысканные расходы на оплату услуг представителя завышены, стоимость услуг представителя по аналогичным делам составляет 10 000 руб.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая апелляционную жалобу ответчика необоснованной .

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществами «Русала» (заказчик) и «Тритехнологии ХХI» (подрядчик) заключен договор подряда на изготовление столярных изделий от 18.11.2013 № 25 (далее – договор), по условиям которого (глава 1 договора) заказчик поручает, а подрядчик обязуется своими силами и с использованием своих механизмов и оборудования изготовить столярные изделия (далее – изделия) в соответствии со спецификацией (приложение № 1).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по изготовлению изделий определяется спецификацией (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора. Согласно спецификации стоимость работ составляет 1 000 800 руб., заказчик дополнительно оплачивает дверные ручки, замки, дверные доводчики по ценам приобретения подрядчиком, стоимость монтажа дополнительной фурнитуры составляет 1 300 руб.

Приемка работ осуществляется после выполнения всех обязательств предусмотренных настоящим договором, в соответствии с установленным порядком, действующим на дату его подписании. По окончании работ сторонами подписывается акт выполненных работ (пункт 4.2. договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 80% от суммы договора, оставшаяся сумма оплачивается в течение 10 дней после подписания акта приемки работ.

В дополнительном соглашении от 06.12.2013 к договору стороны согласовали дополнительный объем работ, стоимость которых составляет 235 490 руб.

Согласно двусторонним актам приема выполненных работ от 11.12.2013 на сумму 1 000 800 руб., от 11.12.2013 на сумму 235 490 руб. подрядчиком выполнены работы по договору на сумму 1 000 800 руб., по дополнительному соглашению от 06.12.2013 на сумму 235 490 руб., всего на общую сумму 1 236 290 руб.

Оплата за выполненные работы произведена заказчиком частично, в сумме 730 000 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, общество «Тритехнологии ХХI» указало, что работы по договору выполнены в полном объеме, ответчиком работы оплачены частично, задолженность составляет 506 290 руб.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Факт выполнения работ на сумму 1 236 290 руб. подтвержден имеющимися в деле актами приема выполненных работ. Ответчиком выполненные работы в сумме 506 290 руб. не оплачены, допущена просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ. По расчету истца, сумма подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за период с 11.12.2013 по 04.08.2014 по учетной ставке (рефинансирования) Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых составляет 27 149 руб. 80 коп.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании 506 290 руб. задолженности и 27 149 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что акты приема выполненных работ у общества «Русала» отсутствуют и ликвидатору общества «Русала» они не передавались, отклонены апелляционным судом.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения истцом работ на спорную сумму подтвержден имеющимися в деле актами, которые подписаны сторонами  без замечаний и возражений.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отсутствие у ответчика актов приема выполненных работ не освобождает его от оплаты выполненных истцом работ.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканные расходы на оплату услуг представителя завышены, то он судом апелляционной инстанции признан несостоятельным.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (пункт 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, представлен договор на оказание юридических услуг от 24.07.2014 № 25, расходный кассовый ордер от 04.08.2014 № 1.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком возражений о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не заявлено и соответствующие доказательства не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень сложности дела, объем фактически выполненной представителем общества «Профессиональное антикризисное управление» работы, отсутствие доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции взысканы расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 17.09.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик при подаче апелляционной жалобы ходатайствовал об отсрочке уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. им не уплачена и в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, поэтому государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2014 по делу № А60-33830/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Русала» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Богданова

Л.Ф. Виноградова