Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А71-5587/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15759/2014-ГК

г. Пермь

16 декабря 2014 года                                                             Дело № А71-5587/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2014  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцовой Ю. А.,

судей  Паньковой Г. Л., Скромовой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой  О. В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, - не  явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца муниципального образования «Город Ижевск» в лице Администрации города Ижевска

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 сентября 2014 года

по делу № А71-5587/2014,

принятое судьей Суворовой М. П.,

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Удмуртской Республики – филиала федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»

к муниципальному образованию «город Ижевск» в лице Администрации города Ижевска,

третьи лица Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике,

о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения государственного предприятия  на нежилое помещение,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Удмуртской Республики – филиала федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее – истец, ФГУП «Почта России», с учетом уточнения наименования истца) обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к  муниципальному образованию «город Ижевск» в лице Администрации г.Ижевска (далее – ответчик, Администрация) о признании права собственности Российской Федерации на нежилое помещение площадью 337,7 кв.м., расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Лихвинцева, 76, литер А, пристрой, 2.

Определением суда от 23.05.2014 по ходатайству истца на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец  уточнил исковые требования, просил  признать право федеральной собственности и право хозяйственного ведения ФГУП «Почта России» на нежилое помещение площадью 335 кв.м., расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Лихвинцева, 76, литер А, пристрой 2. Уточнение иска судом принято (ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.09.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе  ответчик просит решение  суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Ответчик указывает, что на момент разграничения государственной собственности спорные нежилые помещения находились в  муниципальной собственности.  Ответчик полагает, что иск о признании права не подлежит удовлетворению, поскольку право муниципальной собственности зарегистрировано и не оспорено. Истец использует спорное помещение на основании договора аренды. Истец не вправе заявлять требование о  признании права федеральной собственности на спорное имущество, поскольку не является  лицом, уполномоченным представлять интересы Российской Федерации. Истец пропустил срок исковой давности.

Стороны, третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились.

Заявитель апелляционной жалобы направил в суд заявление о рассмотрении  дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в отзыве просит  решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  Истец ссылается на то, что спорные помещения на момент разграничения государственной собственности находились во владении предприятия связи и использовались как почтовое отделение, в настоящее время их целевое назначение не изменилось. Имущество государственного предприятия может им использоваться только на праве хозяйственного ведения, в состав имущества предприятия может быть включено только федеральное имущество, поэтому, заявляя о признании права  федеральной собственности, истец восстанавливает свое право хозяйственного ведения. Истец полагает, что в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исковой давности на заявленное требование не распространяется, поскольку нарушение права истца не связано с лишением владения.

Третье лицо Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике в отзыве возражает в отношении удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, аналогичным изложенным в отзыве ответчика.

  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 20.12.1989 принято в эксплуатацию встроенно-пристроенное почтовое отделение при 76 жилом доме по ул. Лихвинцева.

Согласно решению Исполнительного комитета Индустриального района Совета народных депутатов Удмуртской АССР № 186 от 23.12.1991 в целях обеспечения населения услугами связи в пристрое к зданию по ул. Лихвинцева,76 размещено почтовое отделение связи и закреплено за Ижевским почтамтом.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от № 1227-р 05.09.2002 создано ФГУП «Почта России», которое является государственным предприятием, действующим на основании устава, утвержденного Министерством Российской Федерации по связи и информатизации от 11.02.2003 № ПР-П5-815, за которым закрепляется имущество на праве хозяйственного ведения.

Филиалом ФГУП «Почта России» в Удмуртской Республике является УФПС Удмуртской Республики.

Приказом предприятия от 26.12.2003 утвержден перечень обособленных структурных подразделений филиала предприятия, согласно которому в перечень обособленных структурных подразделений включено отделение почтовой связи, по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Лихвинцева, 76, литер А, Пр2 общей площадью 337,7 кв.м.

Согласно кадастровому паспорту помещения по состоянию от 18.03.2009 общая площадь нежилого помещения, расположенного по адресу: Ул. Лихвинцева, 76, составляет 337,7 кв.м., в том числе: лит. А-144,2 кв.м., лит. Пр2. -193,5 кв.м. (номера на поэтажном плане лит. А 44-52,49а, 63, лит. Пр2 53-62.).

25.04.2012 за муниципальным образованием «город Ижевск» зарегистрировано право муниципальный собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Лихвинцева, 76, литер А, Пристрой 2, общей площадью 335 кв.м. (номера на поэтажном плане лит. А 44-52,49а, 63, лит. Пр2 53-62.), кадастровый (условный) номер: 18-18-01/059/2012-294, о чем выдано свидетельство.

В свидетельстве о государственной регистрации права муниципальной собственности в качестве оснований государственной регистрации  указаны: Постановление Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27.12.1991, постановление первого заместителя главы Администрации г. Ижевска - вице-мэра от 17.04.1996 № 129, постановление первого заместителя Главы администрации-вице-мэра г. Ижевска от 30.06.1996 № 325, решение Комитета по управлению имуществом Администрации г. Ижевска Удмуртской Республики от 16.11.1998 № 01-04ун/47, приказ Управления имущественных отношений Администрации г. Ижевск Удмуртской Республики от 30.12.2011     № 1560у, решение Государственного комитета Удмуртской Республики по управлению государственным имуществом от 21.12.1993 № 190-ОБ, решение Малого совета Ижевского городского Совета народных депутатов Удмуртской АССР от 28.10.1992 № 81.

Ссылаясь на то, что указанные помещения в силу закона относятся к федеральной собственности и принадлежат истцу на праве хозяйственного ведения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в названной статьей Кодекса, в том числе, путем признания права.

Иск о признании вещного права является способом восстановления и защиты нарушенного права.

Согласно п. 1 Постановления Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991      № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в приложении №1 к названному Постановлению независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Пунктом 6  раздела IV приложения №1 к названному Постановлению объекты предприятий связи отнесены исключительно к федеральной собственности.

В силу абз. 3 ст. 24 Федерального закона от 17.07.1999  №176-ФЗ «О связи» имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, являются федеральной собственностью и приватизации не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (абз. 2 п. 1  ст. 224 ГК РФ).

Согласно п. 3.1 Устава ФГУП «Почта России», согласованного с Министерством имущественных отношений 31.01. 2003  (распоряжение  № 453-р) и утвержденного министром Российской Федерации по связи и информатике 11.02.2003, имущество предприятия находится в федеральной собственности, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе.

Право хозяйственного ведения в отношении федерального имущества, принадлежащего предприятию, возникает у предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества предприятию (пункт 3.2 Устава).

Судом первой инстанции установлено, что в период законодательного разграничения государственной собственности в Российской Федерации спорно нежилое помещение находилось во владении и пользовании предприятия связи, использовалось по назначению и из федеральной собственности в установленном порядке в собственность муниципального образования не передавалось. Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному  выводу о том, что на спорное нежилое помещение в силу закона (п. 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991  № 3020-1)  возникли право федеральной собственности и связанное с ним право хозяйственного ведения предприятия связи.

Довод ответчика о том, что право муниципальной собственности на спорное помещение  зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не может быть принят во внимание.

Рассматриваемый иск направлен на оспаривание зарегистрированного права муниципальной собственности на спорное недвижимое имущество, и решение по настоящему спору является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Как разъяснено в п. 58, 59 указанного Постановления, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Зарегистрированное право собственности муниципального образования может быть оспорено  путем предъявления в суд рассматриваемого иска.

Учитывая изложенное отклонен и довод ответчика о том, что истец не является  лицом, уполномоченным представлять интересы Российской Федерации. Избранный истцом способ защиты (в том числе и требование о признании права федеральной  собственности) направлен на восстановление нарушенного права хозяйственного ведения истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец всегда пользовался спорным помещением на основании договора аренды, подлежит отклонению, поскольку  не влечет вывод о возникновении права муниципальной собственности на спорное помещение.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности правомерно признано судом первой инстанции необоснованным. Суд исходил из разъяснений, изложенных в п. 57 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, согласно которому в силу абзаца пятого статьи 208