Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 по делу n А60-327/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2814/2008-АК

г. Пермь

21 мая 2008 года                                                   Дело № А60-327/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.05.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей  Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Голомолзиной Н.И.

при участии:

от заявителя (МУ «Управление муниципального заказчика») –не явился, извещен,

от ответчика (Межрайонная ИФНС России № 19 по Свердловской области) Демина М.А., удостоверение 374353, доверенность № 4 от 10.01.2008г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

Межрайонной ИФНС России № 19 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2008 года

по делу № А60-327/2008­­,

принятое судьей Колосовой Л.В.

по заявлению МУ «Управление муниципального заказчика»

к Межрайонной ИФНС России № 19 по Свердловской области        

о признании частично недействительным решения

установил:

МУ «Управление  муниципального заказчика», уточнив заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением признании недействительным вынесенного Межрайонной ИФНС России № 19 по Свердловской области решения № 325 от 20.07.2007г. в части  начисления НДС в сумме 774 979 руб. и привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа  в сумме 154 995 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2008г. заявленные требования удовлетворены.  Суд первой инстанции исходил из того, что заявителем подтверждено право на налоговый вычет по НДС за февраль 2007г., подтверждающие документы имелись у общества на момент проведения камеральной проверки, а также представлены налоговому органу и суду.  Суд указал, что в связи с отсутствием доказательств надлежащего получения учреждением решения инспекции,  срок на его обжалование подлежит восстановлению.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Инспекция считает,  что  согласно отметке на почтовом уведомлении оспариваемое решение получено обществом 01.08.2007г., следовательно, пропущен срок,  установленный п.4 ст.198 АПК РФ. Указывает, что учреждением при  представлении налоговой декларации по НДС за февраль 2007г., в которой заявлен налог к уменьшению в сумме 20 072 руб., не представлены документы, подтверждающие правомерность вычетов в сумме 795 051 руб., требование инспекции об их представлении № 699/1497 от 28.04.2007г. не выполнено. Данное требование направлялось по месту нахождения организации (получено 10.05.2007г.), по месту прописки руководителя организации (получено 01.06.2007г.), по месту прописки главного бухгалтера  (получено 11.05.2007г.). Акт камеральной проверки также направлялся указанным адресатам и был получен по месту нахождения учреждения 05.07.2007г. и месту прописки главного бухгалтера организации 11.07.2007г.  Возражения на акт учреждением не представлялись, на рассмотрение материалов проверки оно не явилось. Считает, что объяснения Черепковой Л.А. не могут быть признаны действительными, поскольку в них указано, что несвоевременно передавалась корреспонденция с августа по октябрь 2007г. Оспариваемое решение также инспекцией было направлено указанным адресатам и получено по месту нахождения организации 01.08.2007г.

Учреждение  представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому против ее доводов возражает,  считает решение суда законным и обоснованным,  просит оставить его без изменения. Заявитель представителя для участия в судебном заседании не направил, что в порядке п. 3 ст.156 АПК РФ не является основанием для рассмотрения спора в его отсутствие.

Законность  и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции   в  порядке,   предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы стороны, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика НДС уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. 

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п.1 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В силу ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов. Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

Как следует из материалов дела,  20.03.2007г.  учреждением  в налоговый орган  была представлена налоговая декларация по НДС за февраль 2007 года, согласно которой заявлен к уменьшению  налог в сумме 20 072 руб. (л.д. 9-12).

Инспекцией с целью проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации в адрес налогоплательщика было направлено требование № 699/1497 от 28.04.2007г. о представлении документов (по перечню) в десятидневный срок со дня получения требования. Требование было направлено по юридическому адресу налогоплательщика, по месту жительства руководителя учреждения и главного бухгалтера (л.д. 43).

Требование № 699/1497 от 28.04.2007г., направленное по адресу юридического лица, было получено делопроизводителем Черепановой Л.А. по доверенности № 1 от 10.05.2007 (согласно почтовому уведомлению); требование, направленное по месту жительства руководителя учреждения Пыжова А.С. было получено 01.06.2007г. его женой; требование, направленное по месту жительства главного бухгалтера учреждения Вольхиной А.М. получено 11.05.2007г. неустановленным лицом (подпись в почтовом уведомлении неразборчива) (л.д. 125-130).

Инспекция, считая, что требование № 699/1497 от 28.04.2007г. о представлении документов было получено учреждением 10.05.2007г., не получив запрошенные документы в установленный срок, составила акт камеральной налоговой проверки № 299 от 14.06.2007г. (л.д. 117-120).

На основании акта проверки налоговым органом было вынесено решение № 325 от 20.07.2007, которым учреждение привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст.126, п. 1 ст.122 НК РФ, учреждению было отказано в возмещении из бюджета НДС в сумме 20 072 рублей, начислен и предложен к уплате НДС в сумме 774 979 руб. (л.д. 20-24).

Судом первой инстанции установлено, что не имеется доказательств надлежащего получения указанного требования о представлении документов.

Так, из справки ООО Управляющая компания «Управление муниципального заказчика» № 405 от 04.03.2008г., объяснительной Черепковой Л.А., копии доверенности № 1 от 10.01.2007г., выписки из штатного расписания учреждения  видно, что делопроизводитель Черепкова Л.А., получившая 10.05.2007 направленное  по адресу юридического лица требование № 699/1497 от 28.04.2007г., не являлась работником МУ «Управление муниципального заказчика», полномочий по получению корреспонденции заявителя не имела, представителем учреждения не являлась; доверенность № 1 была выдана Черепковой другим юридическим лицом – ООО Управляющая компания «Управление муниципального заказчика». Таким образом, направленное  по адресу юридического лица требование фактически было получено другим юридическим лицом находящимся в том же здании, что и заявитель. Требование № 699/1497 от 28.04.2007г., направленное по месту жительства руководителя учреждения Пыжова А.С. было получено 01.06.2007г. его женой, а не руководителем учреждения. Требование, направленное по месту жительства главного бухгалтера учреждения Вольхиной А.М. получено 11.05.2007г. неустановленным лицом (подпись в почтовом уведомлении неразборчива) (л.д. 74-76, 98-99, 104, 125-130).

Суд указал, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что требование налогоплательщиком (его представителем) получено не было, в связи с чем мотивы начисления НДС в сумме 774 979 руб. и привлечения заявителя к ответственности по указному основанию являются необоснованными.

Данные выводы суда являются верными, материалами дела факт надлежащего получения данного требования  не подтвержден.

Документы, поименованные в указанном требовании, были представлены суду первой инстанции, а  также  на  основании  определения суда от 13.02.2008г. налоговому органу 15.02.2008г.,  которым после их исследования не высказан вывод о том, что  документы правомерность налогового вычета не подтверждают.

Налоговый орган в суде первой и апелляционной  инстанции не оспаривает, что представленные документы подтверждают  правомерность применения налоговых вычетов по НДС в феврале 2007г. 

Кроме того,  11.10.2007г. учреждением в налоговый орган была представлена уточненная налоговая декларация по НДС за февраль 2007 года; документы, подтверждающие применение налоговых вычетов за указанный период были представлены учреждением 09.10.2007г. По результатам камеральной налоговой проверки, исследования документов налогоплательщика, подтверждающих применение налоговых вычетов за февраль 2007 года,  инспекцией  принято решение № 11а от 25.01.2008г. об отказе в привлечении к налоговой ответственности. Из указанного решения видно, что налоговым органом не установлено нарушений по правильности исчисления учреждением суммы НДС, подлежащей вычету за февраль 2007 года (л.д. 14-19).

При таких обстоятельствах, начисление учреждению к уплате по налоговой декларации за февраль 2007г. НДС в сумме 774 979 рублей и привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 154 995 рублей 80 копеек является неправомерным. Оспариваемое решение инспекции правомерно признано судом первой инстанции недействительным в указанной части.

Доводы инспекции о том, что акт налоговой проверки и решение были направлены учреждению  и  получены, в связи с чем срок на обжалование решения инспекции пропущен,  подлежат отклонению, поскольку судом  первой инстанции данные обстоятельства были исследованы  и им дана надлежащая правовая оценка, материалы дела не позволяют сделать однозначный вывод о своевременном получении учреждением оспариваемого решения инспекции, по данным заявителя, оно получено только в декабре 2007г. (л.д. 48-49, 104-105, 136). При таких обстоятельствах с учетом положений статей 71, 198 АПК РФ, в целях соблюдения права налогоплательщика на судебную защиту, срок на обжалование решения инспекции судом восстановлен правомерно.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2008г. оставить без изменения, а  апелляционную жалобу   без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasio.arbitr.ru.

Председательствующий                                                        Р.А. Богданова

Судьи:                                                                                     Г.Н. Гулякова

                                                                                       С.Н. Сафонова