Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А71-6175/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Российской Федерации и находится в оперативном управлении.

Частью 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статей 16, 1069 того же кодекса вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ч. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ при возмещении вреда от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, или другой орган, юридическое лицо или гражданин, на которого возложена эта обязанность федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Согласно части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов), выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 31 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Министерство является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

В связи с тем, что комплектация, хранение и сбережение боеприпасов относится к деятельности, связанной повышенной опасностью для окружающих, обязанность по возмещению вреда в силу ст. 1079 ГК РФ возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности или праве хозяйственного ведения. Поскольку причиной возникновения ущерба является взрыв боеприпасов, который произошел в Войсковой части 86696, имущество которой находится в государственной собственности Российской Федерации, Министерство обороны РФ является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб.

Доказательств того, что владельцем (собственником) артиллерийских боеприпасов (источник повышенной опасности) является не Министерство обороны Российской Федерации, а другое юридическое лицо, также не представлено. Материалами дела не подтверждается хранение боеприпасов на складе Войсковой части 86696 в соответствии с требованиями нормативных актов. Наличие причинно-следственной связи между нарушениями нормативов и причинением ущерба в результате взрыва боеприпасов на складе не опровергнуто.

Размер причиненного ущерба – 4 108 038,24 руб. подтверждается платежными поручениями (л.д. 54-60, т. 2), дефектными ведомостями, локальными ресурсными сметными расчетами, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ.

Заявленная к взысканию сумма ущерба определена истцом исходя из стоимости фактически понесенных расходов на восстановление причиненных имуществу истца разрушений в результате произошедшей чрезвычайной ситуации.

Доводы жалобы об отсутствии в локальных ресурсных сметных расчетах на восстановление здания обязательных реквизитов (номер и дата составления документа, кто составлял данные расчеты, порядок и основания их составления) в данном случае правового значения не имеют, поскольку содержат необходимую информацию позволяющую отнести данные документы к данному спору, а именно: объекты подлежащие восстановлению (АЗС №№ 171, 258), применение цен по состоянию на 3 квартал 2012 года, а также отметок о согласовании данных расчетов ОАО ХК «Татнефтепродукт» (истцом) и утверждение ООО «Ойл Строй» (подрядчиком).

Ссылка апеллянта на то, что названные расчеты содержат лишь первоначальную оценку объема и стоимости подлежащих выполнению работ при наличии иных доказательств подтверждающих размер понесенных убытков во внимание не принимается.

Утверждение ответчика о том, что справка о стоимости выполненных работ и затрат от 03.09.2012 и акты о приемке выполненных работ от 03.09.2012 составлены на основании различных договоров подряда № 2 от 10.02.2012 и № 2 от 10.01.2012, опровергается при сопоставлении названных документов; указание в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 03.09.2012 даты договора № 2 – 10.02.2012 может свидетельствовать о допущенной опечатке, допущенной при изготовлении документа.

Отсутствие в материалах дела договора подряда при доказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения причиненного ущерба, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводов, подтверждающих необходимость проведения судебной экспертизы для определения размера ущерба на спорных объектах. в апелляционной жалобе не приведено.

Оценка размера ущерба ответчиком в самостоятельном порядке не проводилась. Доказательства причинения истцу ущерба в меньшем размере суду не представлены (ст.ст. 65, 68 АПК РФ).

Следовательно, основания полагать, что размер ущерба определен неверно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы жалобы о принятии судом первой инстанции искового заявления с нарушением правил территориальной подсудности судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего. В иске в качестве ответчиков обществом ХК «Татнефтепродукт» указаны как Министерство обороны РФ, так и Войсковая часть 86696, место нахождения которой подтверждено при предъявлении иска сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц: 427801, Удмуртская Республика, Малопургинский район, с. Пугачево. При таких обстоятельствах предъявление искового заявления по рассматриваемому делу в Арбитражный суд Удмуртской Республики соответствовало требованиям ст. 35 АПК РФ.

Ссылка апеллянта на нарушение истцом при подаче иска положений ст. 46, п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ не соответствует действительности.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска являются законными и обоснованными, основаны на полном и всестороннем исследовании представленных в дело доказательств. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права апелляционным судом не установлено.

Оснований для отмены решения предусмотренных статьей 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не усматривается. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя. Поскольку Министерство обороны отнесено к лицам, освобожденным от уплаты государственной пошлины, оснований для взыскания государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 02 октября 2014 года по делу № А71-6175/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов

Т.С. Нилогова