Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А71-6175/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15255/2014-ГК

г. Пермь

16 декабря 2014 года                                                              Дело № А71-6175/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего      Чепурченко О.Н., судей                                      Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от истца, ОАО «Холдинговая компания «Татнефтепродукт»: Меркушева Н.В., паспорт, доверенность от 01.12.2014;

от ответчиков, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, и ГП «Воинская часть 86696 ГРАУ МО»: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 02 октября 2014 года по делу № А71-6175/2014,

принятое судьей А.М. Ходыревым,

по иску открытого акционерного общества «Холдинговая компания «Татнефтепродукт» (ОГРН 1021602826035, ИНН 1653016921),

к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261),

Государственному предприятию «Воинская часть 86696 ГРАУ МО» (ОГРН 1021800649090, ИНН 1816001794),

третье лицо: Администрация муниципального образования «Малопургинский район»,

о взыскании убытков,

установил:

ОАО «Холдинговая компания «Татнефтепродукт» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик 1, Минобороны РФ), Государственному предприятию «Войсковая часть 86696 ГРАУ МО» (далее – ответчик 2, Войсковая часть 86696) о взыскании 4 108 038,24 руб. ущерба (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 30.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования «Малопургинский район».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 октября 2014 года (резолютивная часть от 25.09.2014) с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ОАО «Холдинговая компания «Татнефтепродукт» взыскано 4 108 038,24 руб. ущерба, 40 725 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в отношении Государственного предприятия «Войсковая часть 86696 ГРАУ МО» отказано.

Минобороны РФ, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование апелляционной жалобы министерство указывает на то, что представленные истцом в подтверждение размера убытков, причиненных зданиям нефтебазы, представлены локальные ресурсные сметные расчеты на ремонт здания, не содержащие обязательных реквизитов (номер и дата составления документа, кто составлял данные расчеты, порядок и основания их составления) и содержат лишь первоначальную оценку объема и стоимости подлежащих выполнению работ; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 03.09.2012 и акты о приемке выполненных работ от 03.09.2012 составлены на основании различных договоров подряда № 2 от 10.02.2012 и № 2 от 10.01.2012, договоры подряда в материалы дела не представлены. Также апеллянт указывает на отсутствие доказательств того, что все выявленные повреждения были причинены в результате именно чрезвычайной ситуации, случившейся 02.06.2011; ссылается на то, что судебная экспертиза с целью определения размера ущерба на спорных объектах не проводилась, доказательств того, что источник повышенной опасности привел к причинению ущерба (наличие причинной связи) и кто является его владельцем. Также ответчик считает, что отсутствуют доказательства, подтверждающих наличие неправомерных действий ответчика в причинении ущерба, а также наличие вины Минобороны РФ. Кроме того заявитель в апелляционной жалобе указывает на нарушение судом положений ст. 35 АПК РФ; в исковом заявлении в нарушение ст. 46 и п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ отсутствуют ссылки на нормы права, обосновывающие требования к каждому ответчику.

От истца поступил письменный отзыв, в котором просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От Воинской части 86696 письменного отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель истца возражения изложенные в отзыве на апелляционную жалобу поддержал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

         Ответчики, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, со 02 на 03 июня 2011 года в войсковой части № 86696 Министерства обороны РФ, находящейся в поселке Пугачево Малопургинского района Удмуртской Республики произошло чрезвычайное происшествие – возгорание штабелей ящиков с боеприпасами, находящих­ся на открытой площадке рядом с хранилищем № 18. В зоне чрезвычайной ситуации оказалось 11 населенных пунктов Муниципального образования «Малопургинский район» Удмуртской Республики, в том числе село Малая Пурга и город Агрыз Республики Татарстан, располагающийся в 2-х км от с. Малая Пурга. Режим чрезвычайной ситуации был объявлен на территории Малопургинского района УР и на территории Агрызского муниципального района.

В результате взрывов боеприпасов произошли разрушения жилых домов, зданий и иного имущества, в том числе, объекты недвижимости, принадлежащие истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серия 18АА № 940633 от 04.12.2009, серия 18 АА № 832327 от 07.08.2009 (л.д. 85, 86, т. 1):

- здание АЗС № 171 и здание нефтебазы, расположенные на границе Малопургинского района УР и Агрызского района РТ;

- здание АЗС № 258, расположенное на территории Малопургинского района по адресу: автодорога Елабуга-Пермь, 131 км.

Факт причинения ущерба зафиксирован в актах обследования поврежденного объекта от 15.02.2012 (л.д. 14, том 1), подписанных комиссией с участием истца, представителя администрации муниципального образования, на территории которого расположено обследуемые здания. Указанные акты обследования согласованы с представителем по делам гражданской обороны и ЧС Администрации МО «Малопургинский район», утверждены главой администрации МО «Малопургинский район».

Согласно актам обследования (осмотра) от 15.02.2012, дефектным ведомостям (описи работ) (л.д. 15-16, т. 1), локальным ресурсным сметным расчетам (л.д. 18-27, 40-55, 76-80, т. 1), размер ущерба (стоимость восстановительных работ), причиненный имуществу истца вследствие детонации, вызванной взрывами артиллерийских боеприпасов, составил 4 108 038,24 руб., в том числе:

- на АЗС № 171 в результате взрывов частично обрушилась облицовка здания, обрушился подвесной потолок, треснула и отклеилась кафельная плитка на полах, образовались трещины на стенах, произошла деформация двух резервуаров, стоимость восстановительных работ составила 1 051 960,11 руб. (л.д. 17, 28-38, т. 1);

- на АЗС № 258 в результате взрывов частично обрушилась облицовка здания, разбились стекла на окнах, обрушился навес, повредилась ТРК, стоимость восстановительных работ составила 1 883 771,82 руб. (л.д. 39, 56-75, т. 1);

- на здании нефтебазы обрушилась бетонная отмостка, образовались трещины на стенах, разбились все стекла на окнах, стоимость восстановительных работ по зданию нефтебазы составят 1 172 306,31 руб. (л.д. 61-66, т. 2).

Полагая, что ущерб перечисленному выше имуществу был причинен в результате виновных действий ответчиков, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков в соответствии со статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом совокупности условий необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения вреда.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 данной статьи).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Кодекса, является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом, для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий – наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Факт принадлежности спорного имущества – здание АЗС № 171 и здание нефтебазы, расположенные на границе Малопургинского района УР и Агрызского района РТ; здание АЗС № 258, расположенное на территории Малопургинского района по адресу: автодорога Елабуга-Пермь, 131 км., подтвержден документально и сторонами по делу не оспаривается.

Причинение ущерба имуществу в результате пожара, детонации и подрыва боеприпасов, произошедших на территории Войсковой части 86696, находящейся в поселке Пугачево Малопургинского района Удмуртской Республики, подтверждается комиссионным Актом обследования поврежденных объектов от 15.02.2012.

Доказательств того, что повреждение принадлежащих истцу вышеуказанных объектов могли быть причинены по какой-либо иной причине, материалы дела не содержат; соответствующих доводов апеллянтом не приведено.

Следовательно, утверждение ответчика о недоказанности причинно-следственной связи, опровергается материалами дела. Не может быть принято во внимание и указание ответчика на вероятностный характер причинения вреда в результате чрезвычайной ситуации, поскольку данные обстоятельства подтверждены документально и апеллянтом не опровергнуты.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу данной статьи, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (п. 18 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни пли здоровью гражданина»).

Поскольку ущерб объектам недвижимости истца был причинен в результате воздействия взрывной волны при разрыве снарядов, которые содержат взрывчатые вещества, то деятельность по хранению снарядов, осуществлявшуюся Войсковой частью 86696, следует признать источником повышенной опасности для окружающих.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие неправомерных действий ответчика в причинении ущерба, апелляционным судом отклоняется, поскольку с учетом указанных выше обстоятельства, истец освобождается от обязанности доказывать наличие вины причинителя вреда, осуществляющего деятельность или обладающего имуществом, являющихся источником повышенной опасности для окружающих.

Обязанность возмещения вреда возлагается па юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Войсковая часть 86696 самостоятельным юридическим лицом не является, входит в структуру Министерства обороны Российской Федерации и является его обособленным подразделением. Имущество войсковой части является государственной собственностью