Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А50-18603/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. № 13466/08, судебный пристав исполнитель обязан принять меры для сохранности арестованного имущества.

Судом первой инстанции верно установлено, что противоправность действий судебного пристава-исполнителя, связанных с арестом автомобиля BMW 530iA, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X4XNE 78486CS20360, установлена вступившим в законную силу решением Нытвенского районного суда Пермского края от 01.08.2011.

При рассмотрении дела по иску о взыскании вреда с публично-правового образования законность либо незаконность действий (бездействия) его органа, установленная судебным актом, вынесенным в порядке, предусмотренном гл. 24 АПК РФ, в соответствии со ст. 69 АПК РФ не должна подлежать доказыванию вновь.

Факты отсутствия у должника Рабаданова Т.Р. иного имущества и утраты спорного автомобиля, на который решением Ленинского районного суда г. Перми от 13.10.2008 по делу №2-3557/08 было обращено взыскание, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указание в акте о наложении ареста от 06.05.2010 модели двигателя 52830AF, вместо модели двигателя 52B30AF, не свидетельствует о наличии у должника двух автомобилей BMW 530iA, так как VIN и регистрационный номер были указаны правильно.

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции прав судебного пристава-исполнителя Селиной Н.Н., так как оспариваемое решение суда первой инстанции от 16.09.2014 не затрагивает права и не возлагает обязанности на судебного пристава-исполнителя Селину Н.Н. Ни ответчик, ни Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ходатайство о привлечении судебного пристава-исполнителя Селиной Н.Н. к участию в деле не заявляли. Кроме того, решение по настоящему делу пересматривалось Федеральным арбитражным судом Уральского округа, передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края, при этом процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом кассационной инстанции выявлено не было, в указанной части решение по делу не пересматривается.

Доводам о наличии в Отделе судебных приставов по Нытвенскому району на принудительном исполнении 23 исполнительных производств о взыскании с Рабаданова Т.Р. денежных средств на сумму 9 681 505 руб. 30 коп., дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответственность за вред, причиненный истцу в связи с утратой его имущества, в данном случае несет судебный пристав-исполнитель, то есть должностное лицо службы судебных приставов.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно Приложению 6 к Федеральному закону Федеральный закон от 02.12.2009 № 308-ФЗ «О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов» главным распорядителем по ведомственной принадлежности причинителя вреда является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов.

Судом первой инстанции, при определении фактического размера подлежащих взысканию убытков, верно установлено, что фактический размер подлежащих взысканию убытков должен определяться на основании решения Ленинского районного суда г.Перми от 11.02.2011 по делу №2-887/11.

При таких обстоятельствах, учитывая, что состав гражданского правонарушения, предусмотренного ст. 16, 1069 ГК РФ, подтвержден, истцом доказано наличие и размер заявленных к возмещению убытков, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями судебного пристава-исполнителя и причинением убытков, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем решение суда не подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Ответчик, с которого судом произведено взыскание, определен верно, с учетом положений пункта 3 статьи 125 ГК РФ, п. 3 ст. 158 БК РФ и Указа Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 об утверждении Положения о Федеральной службе судебных приставов, которая осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание ее центрального аппарата и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Решение суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы, который от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 сентября 2014 года по делу № А50-18603/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова

Н.М.Савельева