Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А50-18603/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1368/2014-АК

г. Пермь

16 декабря 2014 года                                                        Дело № А50-18603/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вихаревой М.М.,

при участии:

от истца открытого акционерного общества "Балтийский банк" в лице Волго-Камского филиала – Вяткина С.Н., паспорт, доверенность;

от третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю – Зуев В.А., удостоверение, доверенность;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 сентября 2014 года

по делу № А50-18603/2013,

принятое судьей Белокрыловой О.В.,

по иску открытого акционерного общества "Балтийский банк" в лице Волго-Камского филиала (ОГРН 1027800011139, ИНН 7834002576)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов  (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929)

третьи лица: 1. Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН 1065905100150, ИНН 5905239700), 2. Рабаданов Тагир Рабаданович;

о взыскании 1 010 000 руб. 00 коп.,

установил:

ОАО «Балтийский Банк» в лице Волго-Камского филиала (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ответчик) о взыскании за счет средств казны Российской Федерации 1 010 000 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 решение суда было оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2014 решение Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2013г. и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 были отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2014 требования удовлетворить частично: взыскано с ответчика в пользу истца 808 000 рублей в возмещение убытков.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы обращает внимание, что в акте о наложении ареста от 06.05.2010 указана модель двигателя 52830AF, когда согласно решения Ленинского районного суда от 13.10.2008 по делу № 2-3557/2008 обращено взыскание на автомобиль BMW-5320iA, 2006 года выпуска, модель двигателя 52B30AF.

Автор жалобы приходит к выводу, поскольку идентификационные признаки арестованного судебным приставом-исполнителем автомобиля и автомобиля на который обращено взыскание различны, то реализации в настоящем случае подлежал иной автомобиль Рабаданова Т.Р., а не залоговый, на который судом обращено взыскание.

Поскольку в отделе судебных приставов по Нытвенскому району в отношении Рабаданова Т.Р. на принудительном исполнении находится 23 исполнительных производства, то с учетом положений ст. 110, 111 Закона об исполнительном производстве, денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества, подлежали бы распределению в порядке очередности, предусмотренной Законом об исполнительном производстве. Так как арестованный автомобиль Рабаданова Т.Р. не является залоговым, то истцом не доказано, что на момент возбуждения исполнительного производства залоговое имущество находилось во владении Рабаданова Т.Р.

Довод суда о том, что ответчиком не представлено доказательств наличия у Рабаданова Т.Р. иного автомобиля не основан на доказательствах.

Кроме того, считает, что вынесенным решением непосредственно затрагиваются права и обязанности Селиной Н.Н., которая не была привлечена к участию в деле.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, просит решение Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2014 отменить, принять по делу судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.06.2008 определением Ленинского районного суда г.Перми были приняты обеспечительные меры по делу по иску ОАО «Балтийский банк» к Рабаданову Тагиру Рабадановичу о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Указанным определением был наложен арест на автомобиль BMW 530iA, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X4XNE 78486CS20360. При этом, автомобиль был передан банку на хранение до рассмотрения дела по существу.

Ленинским районным судом г. Перми выдан исполнительный лист, который был предъявлен в Отдел судебных приставов по Нытвенскому району УФССП России по Пермскому краю для исполнения.

13.10.2008 Ленинским районным судом г. Перми по делу №2-3557/08 принято решение, в соответствии с которым с Рабаданова Тагира Рабадановича в пользу ОАО «Балтийский Банк» была взыскана задолженность в сумме 1 156 921 руб. 50 коп. и обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль BMW 530iA, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X4XNE 78486CS20360, цвет кузова черный.

15.06.2009 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Нытвенскому району УФССП России по Пермскому краю на основании исполнительного листа в отношении Рабаданова Т.Р. было возбуждено исполнительное производство №57/28/16528/3/2009.

06.05.2010 судебным приставом-исполнителем Силиной Н.Н. был наложен арест на заложенное имущество - автомобиль BMW 530iA, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X4XNE 78486CS20360, цвет кузова черный, составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Указанный автомобиль у должника изъят не был, передан Рабаданову Т.Р. на ответственное хранение.

11.02.2011 заочным решением Ленинского районного суда г.Перми по делу №2-887/11 установлена начальная продажная цена заложенного имущества автомобиль BMW 530iA, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X4XNE 78486CS20360 в размере 808 000 рублей.

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 11.02.2011 было получено Отделом ССП по Нытвенскому району 14.06.2011.

В связи с длительным отсутствием действий судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на реализацию истец обратился с жалобой в суд.

Решением Нытвенского районного суда Пермского края от 01.08.2011 требования истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела ССП по Нытвенскому району УФССП России по Пермскому краю были признаны обоснованными, судебный пристав-исполнитель был обязан передать специализированной организации на реализацию имущество должника - автомобиль BMW 530iA, 2006 года выпуска.

После вынесения указанного выше решения предмет залога судебным приставом-исполнителем на реализацию передан так и не был, в связи с чем, истец в августе 2012 года обратился с жалобой в Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.

Согласно ответу от 04.09.2012, начальнику отдела Омелиной О.Р. были даны указания о передаче имущества на реализацию. В последующем, спорное транспортное средство не было обнаружено, требования о его предоставлении должником не исполнялись.

27.02.2013 постановлением судебного пристава-исполнителя был объявлен розыск имущества Рабаданова Тагира Рабадановича.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика убытков в сумме 1 010 000 рублей, истец указал, что в настоящее время спорный автомобиль не найден, иное имущество у должника не установлено, судебным приставом-исполнителем в нарушение статьи 86 Закона «Об исполнительном производстве» не приняты надлежащие меры по обеспечению сохранности арестованного имущества, что привело к его утрате и причинению истцу убытков в размере стоимости арестованного имущества.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что истцом доказана причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и наступившими неблагоприятными последствиями, а также факт наличия убытков. Размер убытков определен судом на основании заочного решения Ленинского районного суда г.Перми от 11.02.2011 по делу №2-887/11.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению и возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред подлежит возмещению в полном объеме, согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому потерпевшему возмещается как реальный ущерб, так и упущенная выгода в соответствии с требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Истец в обоснование своих требований о возмещении убытков должен доказать наличие всех вышеперечисленных элементов.

Как следует из материалов дела, истец указывает на причинение убытков в результате не возвращения арестованного имущества должника, переданного судебным приставом-исполнителем на ответственное хранение - автомобиль BMW 530iA, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X4XNE 78486CS20360, отсутствия возможности реализовать принадлежащее ему имущество и получить законный доход от его реализации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определен порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов.

Из материалов дела следует, что произведенный арест, изъятие и передача автомобиль BMW 530iA, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X4XNE 78486CS20360 Рабаданову Т.Р. на хранение производились в рамках исполнительного производства №57/28/16528/3/2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.

В данном случае правоотношения по хранению возникли между судебным приставом-исполнителем, действовавшим на основании Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах и выступающим поклажедателем, и хранителем Рабадановым Т.Р.

Исходя из положений статьи 86 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Следовательно, собственник (владелец) утраченного имущества вправе обратиться с иском о возмещении ущерба к службе судебных приставов.

В свою очередь убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются ему хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором не предусмотрено иное (статья 902 названного Кодекса).

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 13466/08.

Учитывая положение ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 27.07.2010) «Об исполнительном производстве» с учетом толкования, данного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.07.2010