Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А60-5146/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

направленный результат выполненных работ ответчиком отклонен по причине того, что являлся аналогичным документом, направленным первоначально, но с исправленными фактическими ошибками в цифрах.  

18.11.2013 в 19:47 час. от уполномоченного истцом лица - Малахова Егора в адрес ответчика поступил третий вариант «дополненной и измененной презентации бренд-платформы» (т. 3 л.д. 73-74).

Данный вариант также был ответчиком отклонен, в связи с чем 10.12.2013 в 16:42 час. от имени Малахова Егора поступил четвертый доработанный вариант бренд-платформы, скорректированный по указаниям ответчика (т. 3 л.д. 106-107).

22.10.2013 и 02.12.2013 ускоренной почтой (ALT-Courier) в адрес ответчика истцом были направлены документы, предусмотренные п. 4.2. договора, а именно: акт сдачи-приемки работ в двух экземплярах, подписанных со стороны агентства. Данные документы в день отправки были получены ответчиком (т. 5 л.д. 48, 49). 

Ответчик письмом исх.№73/14-0851 от 14.02.2014 от приемки работ и от исполнения договора отказался и потребовал возмещения убытков (т. 2 л.д. 83-87).

Работа по разработке бренд платформы для ТМ «Быстроденьги» была осуществлена привлеченным истцом третьим лицом - ИП Губайдуллиным А.Э. на основании заключенного между истцом и третьим лицом договором № 02/13 от 09.01.2013, выполненные третьим лицом работы были приняты истцом и оплачены третьему лицу.

В претензии от 03.02.2014 истец просил ответчика оплатить стоимость агентского вознаграждения, сумму понесенных истцом расходов, неустойку (т. 2 л.д. 25-28, т. 5 л.д. 52, 53). В качестве приложения к претензии от 03.02.2014 истец направил ответчику копию договора от 09.01.2013 № 02/13, заключенного между истцом и ИП Губайдуллиным А.Ю., приложение № 9 к указанному договору, акт сдачи-приемки работ от 07.11.2013, платежное поручение об оплате.

Неисполнение требований истца об оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из факта выполнения истцом предусмотренных договором работ, необоснованности отказа ответчика от принятия результата выполненных работ и подписания одностороннего акта приемки выполненных работ, признания одностороннего акта приемки выполненных работ надлежащим доказательством исполнения истцом обязательств по договору.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта на основании следующего. 

Проанализировав условия заключенного между истцом и ответчиком договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что по своей правовой природе заключенный договор являются договором подряда и для регулирования правоотношений сторон подлежат применению положения гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, договор № 02/13 от 09.01.2013, заключенный между истцом и третьим лицом, в данном случае следует рассматривать как договор субподряда. 

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").   

В силу п. 1 ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Оформленный в одностороннем порядке акт может служить доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, если мотивы отказа заказчика от его подписания являются необоснованными (ч. 4 ст. 753 ГК РФ).

Законом (п. 6 ст. 753 ГК РФ) специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе уклониться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки. При этом под невозможностью устранить недостатки заказчиком подразумеваются случаи, когда не только он сам или подрядчик не могут произвести соответствующие работы, но и те, при которых ему не удается найти третью сторону, готовую принять на себя устранение недостатков.

По смыслу поименованных норм, суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика. Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др.

Выявление недостатков работ при их приемке следует отражать в актах, которые в такой ситуации подписываются с оговоркой.

Как видно из материалов дела, результат работ был сдан ответчику истцом как в электронном виде, о чем свидетельствует переписка сторон по электронной почте, подтвержденная нотариально удостоверенным осмотром корпоративной электронной почты сотрудников истца от 12.02.2014 (нотариус Беспалова С.А.), так и на бумажном носителе, что подтверждается квитанцией курьерской службы ALT-Courier о вручении пакета документов ответчику 16.12.2013.

Кроме того, использование ответчиком результата выполненных истцом работ подтверждается дополнительно представленными истцом распечатками публикаций на сайте ответчика об использовании креативной концепции бренда «Быстроденьги», разработанной истцом (т. 6 л.д. 39-41), а также представленным истцом частным экспертным заключением от 24.04.2014 № 33, согласно п. IV которого подтверждением фактического принятия и использования брендом «Быстроденьги» содержания «Платформы бренда» является публикация на сайте ООО «Магазин Малого Кредитования», в которой прямо и в позитивном тоне говорится об использовании брендом разработок истца, и приводятся цитаты из «Платформы бренда» (т. 6 л.д. 38).  

Данные доказательства не были оспорены ответчиком.

Вышеприведенные обстоятельства указывают на то, что результат работы, выполненной истцом, был не только принят ответчиком, но и используется в его предпринимательской деятельности.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтен творческий характер заказанной истцу работы и, как следствие, ее результата, возражения ответчика основаны исключительно на субъективном характере восприятия данного результата.

Таким образом, в отсутствие подписанного ответчиком акта сдачи-приемки выполненной работы и в отсутствие оснований для мотивированного отказа в ее принятии, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ, неисполненная ответчиком надлежащим образом.

Задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 210 000 руб. 00 коп. Доказательств погашения данной задолженности в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции установлено нарушение ответчиком обязательств по договору в части расчета за выполненные работы, требование истца о взыскании 210 000 руб. 00 коп. правомерно удовлетворено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойку за просрочку оплаты выполненных работ за период с 31.12.2013 по 10.02.2014 в размере 8 820 руб. 00 коп., исходя из условий п. 6.2 договора.

Согласно п. 6.2 договора в случае несвоевременного осуществления платежей, предусмотренных разделом 3 настоящего договора и приложением к нему, агентство вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от нее.

Поскольку нарушение со стороны ответчика обязательств по оплате выполненных работ документально подтверждено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 8 820 руб. 00 коп. также правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и удовлетворено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что выполненные истцом работы по приложению № 1 были выполнены некачественно, с существенными недостатками, с существенным нарушением сроков, в результате чего ответчик отказался от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, подлежат отклонению на основании вышеизложенных выводов.   

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает. При таких обстоятельствах, основания для изменения или отмены судебного акта, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

Итак, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

По платежному поручению № 059029 от 01.10.2014 ответчиком за подачу апелляционной жалобы уплачено 3 688 руб. 20 коп., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 688 руб. 20 коп. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2014 года по делу № А60-5146/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО "Магазин Малого Кредитования"  (ОГРН 1087325005899, ИНН 7325081622) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 059028 от 01.10.2014 госпошлину в сумме 1 688 руб. 20 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Балдин

М.Н.Кощеева