Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А50-10311/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

а в случае их отсутствия следующие документы: договор управления многоквартирным домом; справку по каждому должнику с информацией о площади жилого помещения, данные о лицах совместно проживающих с должником и их количестве, заведенные Цедентом; расчет суммы долга по каждому должнику, подписанный Цедентом; иные имеющиеся документы, относящиеся к исполнению договора между Цедентом и должником.

Из составленного 28.06.2011 года ООО «ПСК» акта приема-передачи документов к договору уступки права требования № 03/262/2011 от 30.05.2011 года (л.д. 27-34) следует, что истцу ответчиком переданы реестр дебиторов на 7 листах в 2 экземплярах; оригиналы судебных приказов 6 шт., копии судебных приказов – 14 шт., оригиналы постановлений о возбуждении исполнительных производств – 26 шт., копии постановлений о возбуждении исполнительных производств – 12 шт., оригиналы исполнительных листов – 1 шт., справки о составе семьи – 233 шт., выписки из лицевого счета – 233 шт., договоры на управление многоквартирным домом – 38 шт. на 169 листах.

Факт получения указанных документов истец не оспаривает. При подписании актов возражения относительно объема переданных документов заявлены не были.

В качестве обоснования доводов о передаче ответчиком истцу недействительного, не подтвержденного документами права требования ООО «ПСК» представило акт об обнаружении недействительной и/или неподтвержденной задолженности дебиторов.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные документы надлежащими доказательствами расценены быть не могут.

Из акта об обнаружении недействительной/или неподтвержденной задолженности дебиторов от 13.04.2014 года к договору уступки права требования № 03/262/2011 от 30.05.2011 года (л.д. 41-42) видно, что Цессионарием выявлена недействительная/неподтвержденная задолженность на сумму 6 116 199 руб. 08 коп., в том числе: отсутствует регистрация у дебиторов на сумму 1 517 345 руб. 33 коп.; обнаружено несоответствие периода задолженности по договору цессии и периода задолженности по документам на сумму 2 323 209 руб. 68 коп.; несоответствие ФИО по договору цессии и ФИО по документам на сумму 721 518 руб. 48 коп.; обнаружена задолженность умерших дебиторов на сумму 274 747 руб. 75 коп.; не представлены документы на сумму 69 566 руб. 93 коп.; отсутствуют оригиналы судебных приказов на сумму 394 920 руб. 58 коп.; представлены документы частично на сумму 596 499 руб. 44 коп.; отсутствует документ «расчет пени» на сумму 28 593 руб. 29 коп.; имеются справки о составе семьи с печатью другой УК на сумму 115 110 руб. 55 коп.; в документах указаны не все данные о дебиторе на сумму 134 687 руб. 05 коп.

Указанный акт подписан истцом в одностороннем порядке.

Кроме этого, данный документ не подтверждает факт передачи недействительного права.

Как следует из материалов дела, фактическим взысканием задолженности с граждан в пользу ООО «ПСК» занималось ООО «ПКС» на основании агентского договора № 83/10 от 01.04.2010 года (л.д.37-40).

Согласно представленной ООО «ПКС» справке об оплате по дебиторам с недействительной и/или неподтвержденной (дефектной) задолженностью к договору уступки права требования № 03/262/2011 от 30.05.2011 года оплачена задолженность в сумме 378 565 руб. 82 коп. (л.д.35-36).

Ссылаясь на факт передачи неподтвержденной задолженности, ООО «ПСК» не представлены надлежащие доказательства обращения с исками о взыскании задолженности, принятия решений об отказе в удовлетворении таких требований, невозможности взыскания данной задолженности по тем основаниям, которые указаны истцом в акте об обнаружении недействительной/или неподтвержденной (дефектной) задолженности дебиторов от 03.04.2014 года к договору уступки права требования №03/262/2011 от 30.05.2011 года.

Указание в акте на умерших должников при непредставлении доказательств отсутствия у них наследства, достаточного для погашения задолженности, также не подтверждает факт передачи ответчиком недействительной задолженности.

Истец произвольно толкует понятие не подтвержденного документами права требования, поскольку в обоснование заявленного им требования он фактически ссылается на ненадлежащее оформление ответчиком части переданных ему документов, неверные данные, указанные в них, однако данные обстоятельства не свидетельствуют о фактическом отсутствии данного права требования, истец не лишен был возможности своевременного обращения к ответчику с соответствующим заявлением об исправлении им недостатков в оформлении документов.

Истребуя так называемую «дефектную» задолженность, истец не предоставил суду доказательств, что данное требование на заявленную им сумму фактически отсутствует либо отсутствует его документальное обоснование.

В данном случае такими доказательствами могли бы служить факты передачи ответчиком несуществующей задолженности, а также судебные акты об отказе во взыскании задолженности по указанным основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Материалами дела подтверждено, что после получения (28.06.2011) во исполнение договора уступки права требования документов от ответчика, истец о том, что переданы ненадлежащие документы, впервые заявил в претензии от 03.04.2014 года.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, отмечая, что истцом не осуществляется надлежащий контроль за взысканием денежных средств по переданным ответчиком дебиторам в рамках договора уступки права требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта передачи ответчиком неподтвержденного документами права требования на сумму 5 442 891 руб. 82 коп., а также того, что отсутствие в документах каких-либо реквизитов повлекло невозможность взыскания переданной дебиторской задолженности и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 сентября 2014 года по делу № А50-10311/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

В.Ю.Назарова

С.А.Яринский