Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А50-10997/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по лептоспирозу служат клинические признаки болезни и патологоанатомические изменения, характерные для этой инфекции, обнаружение специфических антител в крови животных. Диагноз лептоспироза во всех случаях должен быть подтвержден лабораторными исследованиями.

В силу п. 4.8 СП 3.1.091-96. ВП 13.3.1310-96. 3.1 при установлении диагноза лептоспироз администрация района (города) по представлению главного ветеринарного врача района (города) выносит решение об объявлении хозяйства (его отдельной части), населенного пункта неблагополучным по лептоспирозу, вводит ограничения и утверждает план по оздоровлению хозяйства.

Одновременно главный ветеринарный врач района (города) сообщает об этом вышестоящему ветеринарному органу и территориальному центру госсанэпиднадзора.

В плане оздоровительных мероприятий предусматривают необходимые диагностические исследования животных, ограничительные, ветеринарные, санитарные, организационно-хозяйственные мероприятия с указанием сроков проведения и ответственных лиц.

Как следует из п. 4.9 СП 3.1.091-96. ВП 13.3.1310-96. 3.1 по условиям ограничений запрещается: - выводить (ввозить) животных для целей воспроизводства, продавать животных населению; - перегруппировывать животных без ведома ветеринарного специалиста, обслуживающего хозяйство; - допускать животных к воде открытых водоемов и использовать ее для поения и купания животных; - выпасать невакцинированных животных на пастбищах, где выпасались больные лептоспирозом животные, или на территории природного очага лептоспироза; - скармливать невакцинированным животным корма, в которых обнаружены инфицированные лептоспирами грызуны.

В соответствии со ст. 18 Закона о ветеринарии ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - производители этих продуктов.

Владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны: осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства; соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием животных, переработкой, хранением и реализацией продуктов животноводства; предоставлять специалистам в области ветеринарии по их требованию животных для осмотра, немедленно извещать указанных специалистов о всех случаях внезапного падежа или одновременного массового заболевания животных, а также об их необычном поведении; до прибытия специалистов в области ветеринарии принять меры по изоляции животных, подозреваемых в заболевании; соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства; выполнять указания специалистов в области ветеринарии о проведении мероприятий по профилактике болезней животных и борьбе с этими болезнями.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, на основании протоколов лабораторных исследований, проведенных ГБУВК «Пермский ветеринарный диагностический центр» от 04.04.2014 №1407, от 15.04.2014 №1444 было установлено наличие инфицированных вирусом лептоспироза животных на территории конюшен №№ 4,6, 10, 11, 12, 13, 14, 15, расположенных по адресу: г. Пермь, шоссе Космонавтов, 162 ( л. д. 137-147).

При установленных обстоятельствах и правовом регулировании, приняв во внимание, что инфицированные вирусом лептоспироза животные в указанных конюшнях являлись угрозой возникновения и распространения заразной зоонозной природноочаговой инфекционной болезни, общей для человека и животных, ветеринарной инспекцией законно и обоснованно был введен карантин и утвержден план мероприятий, направленных на оздоровление животных на конюшнях ООО «Конкур-Пермь».  

Мероприятия, намеченные к проведению, соответствуют СП 3.1.091-96. ВП 13.3.1310-96. 3.1, являются оправданными и необходимыми.

Ссылки апеллятора на неприменимость указанных СП 3.1.091-96. ВП 13.3.1310-96. 3.1 в связи с их отменой постановлением от 18.04.2011 №33 Главного государственного санитарного врача, апелляционным судом исследованы и отклонены, как неосновательные.

Указанным постановлением от 18.04.2011 №33 с момента введения в действие санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.7.2835-11 «Профилактика лептоспирозной инфекции у людей» признаны утратившими силу СП 3.1.091-96, ВП 13.3.1310-96 лишь в части санитарно-эпидемиологических требований.

Санитарно-эпидемиологические требования установлены в разделе 5 данных СП 3.1.091-96. ВП 13.3.1310-96.3.1, нормы которого не были применены судом.

Доводы заявителя о том, что ветеринарная инспекция незаконно ввела карантин на принадлежащих ему конюшнях и привлекла его к участию в мероприятиях по оздоровлению животных, являющиеся аналогичными, приведенным суду первой инстанции, судом исследованы  и обоснованно им отклонены.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В силу ст. 11 Федерального закона N52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Заявитель, являясь собственником конюшен, на которых возник очаг инфекции, обязан привести свое имущество в состояние, исключающее распространение опасной вирусной инфекции. В силу специфики объектов общества (конюшен) соответствующие требования Федерального закона №52-ФЗ правомерно применены судом.

С учетом изложенного, то обстоятельство, что заболевшие животные не принадлежат заявителю, принимая во внимание, что инфекция была обнаружена у животных, которые в момент введения карантина находились в конюшнях, принадлежащих заявителю, а не были в них помещены по требованию ветеринарной инспекции, не свидетельствует о незаконности вышеприведенных требований, поскольку заявитель, наряду с владельцами животных ответственен за недопущение распространения вирусной инфекции, представляющей опасность для окружающих. Соответствующая ответственность персонифицирована инспекцией, выполнение части мероприятий возложено на владельцев животных, части – совместно на общество и владельцев.

При указанных обстоятельствах, принимая их в совокупности, оспариваемые распоряжения соответствуют закону и прав заявителя не нарушают.

Совокупность оснований, указанных в ст.ст. 198, 201 АПК РФ, для признания оспариваемых распоряжений недействительным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не установлена.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее переоценки апелляционный суд не усматривает.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 сентября 2014 года по делу № А50-10997/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конкур-Пермь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Е. Васева

Л.Ю. Щеклеина