Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А60-23819/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом, из материалов дела следует, истцом при определении размера задолженности (138 506 руб. 10 коп.) не учтено платежное получение от 01.09.2014 № 2733 в сумме 43 215 руб. 84 коп., в котором указано в графе, назначение платежа: «оплата по распоряжению от 01.09.2014. Содержание и ремонт помещения по адресу: Новоуральск, Комсомольская 13. (01.02.2011  - 31.01.2014)», таким образом, учитывая соответствие расчета истца закону, требования подлежат удовлетворению в части 95 290 руб. 26 коп. (138506,10 – 43215,84), принимая во внимание то, что доказательств уплаты долга в сумме 95 290 руб. 26 коп. ответчиком не представлено. Таким образом, требования истца о взыскании задолженности в указанном размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам ответчика, оснований для вывода о том, договор № 14/2010ду от 01.01.2010, заключенный между истцом и ответчиком действовал в спорном периоде не имеется, учитывая, что между сторонами подписан протокол разногласий, в котором согласована редакция п. 9.1., предложенная собственником (ответчиком): «договор заключен на срок с 01.10.2010 по 30.09.2011», при этом, подписывая такой протокол разногласий, и истец, и ответчик, в том числе подтвердили, что «подписывая настоящий протокол разногласий, стороны соглашаются со всеми внесенными в договор изменениями и принимают указанные изменения в настоящее протоколе пункты договора в редакции «собственника» (п. 3 протокола разногласий) – л.д. 81 т.1, соответственно стороны предусмотрели определенный срок действия договора.

Более того, вопреки доводам ответчика, оснований для вывода о том, что стоимость услуг согласована сторонами в указанном договоре, с учетом представленных доказательств в рамках настоящего дела, не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Как следует из п.3.1. договора, плата по настоящему договору включает в себя: плату за содержание и текущий ремонт общества имущества собственников в МКД, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.

Согласно  п. 3.2. договора размер платы за содержание и текущий ремонт  общего имущества собственников в МКД по настоящему договору определяется исходя из размера платы, установленной нормативными актами  органов местного самоуправления Новоуральского городского округа для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договору социального найма, и закреплен в Приложении № 3 к договору.

Вместе с тем, приложение № 1 к договору, представленное в материалы дела не подписано со стороны ответчика (л.д. 77-78 т.1, л.д. 116 т.1), соответственно оснований для вывода о согласовании стоимости услуг не имеется (ст. 8, 9, 65 АПКРФ). Иного не доказано.

Более того, принимая во внимание, что вне зависимости от заключения договора, в любом случае собственники обязаны в силу закона (о чем указано ранее) нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества, заключение договора только на определенный срок, учитывая, что из протокола разногласий к договору (л.д. 80-81 т.1), следует, п. 9.2. сторонами исключен из текста договора (предусматривал условие о том, что при отсутствии заявлений одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия настоящий договор считается продленным на 5 (пять) лет и на тех же условиях),  оснований для вывода о том, что договор 14/2010ду от 01.01.2010 действовал в спорный период, не имеется.

 Ссылки ответчика на судебную практику, приведенные  в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку в указанных судебных актах речь идет о взыскании задолженности за ХВС, ГВС, отопление, электрическую энергию, при этом в силу специфики установления тарифов для населения и иных потребителей, тарифы различны, соответственно ко взысканию с населения и иных потребителей, предъявляются разные суммы (основаны на разных тарифах). Вместе с тем, учитывая, предмет настоящего спора – взыскание неосновательного обогащения за содержание и ремонт общего имущества, учитывая, что в силу закона такие расходы собственники, как жилых, так и нежилых помещений несут одинаковые (в стоимостном выражении за 1 кв.м.), основания для вывода о применении  к ответчику иных размеров платы, не имеется, иное влечет преимущественное положение ответчика, как собственника нежилого помещения по отношению к собственникам жилых помещений, расположенных в МКД, при этом, то, что собственникам жилых помещений плата истцом предъявляется в таком же размере, как предъявлена истцу в рамках настоящего дела следует из выписок из лицевого счета по оплате жилья, коммунальных и дополнительных услуг иных собственников (л.д. 63-66 т.1).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, истцом обоснованно заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, принимая во внимание, что проценты заявлены ко взысканию за период с 11.11.2011 по 03.06.2014, учитывая, что при определении суммы неосновательного обогащения, судом учтен платеж, произведенный ответчиком после 03.06.2014 (01.09.2014), соответственно внесение данной денежной суммы на счет истца никоим образом не влияет на размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, в связи с наличием просрочки в исполнении обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, истцом правомерно в соответствии со статьей 395 ГК РФ заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых за период с 11.11.2011 по 03.06.2014 в размере 16191 руб. 11 коп. Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным. Контррасчет процентов не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Требования в части взыскания процентов подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга соответствует правовой позиции, изложенной в п. 51 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, решение суда от 09.09.2014 подлежит отмене на основании подп. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии  со ст. 110 АПК РФ, учитывая, что оплата, которая учтена судом, при определении размера неосновательного обогащения, произведена ответчиком после подачи искового заявления, расходы, понесенные истцом при подаче искового заявления при оплате госпошлины подлежат взысканию  в его пользу с ответчика в размере 4065,09 из расчета 1). 154697,21-100000; 2). (54697,21 : 100 % х 3% + 4000 руб.). Соответственно всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 4209 руб. 22 коп. судебных расходов по иску, из расчета (200 + 4065,09) учитывая 200 руб., оплаченных по платежному поручению № 1080 от 26.05.2014 (плата за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в виде выписки). Учитывая, что апелляционная жалоба удовлетворена, судебные расходы в сумме 2 000 руб., понесенные истцом при оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы, также подлежат отнесению на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2014 года по делу № А60-23819/2014 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАНК НЕЙВА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «НОВОУРАЛЬСКАЯ» 111 481 (сто одиннадцать тысяч четыреста восемьдесят один) руб. 37 коп., из которых: 95 290 (девяносто пять тысяч двести девяносто) руб. 26 коп. неосновательное обогащение, 16 191 (шестнадцать тысяч сто девяносто один) руб. 11 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 4 065 (четыре тысячи шестьдесят пять) руб. 09 коп. судебных расходов, понесенных истцом при оплате госпошлины по иску; 144 (сто сорок четыре) руб. 13 коп. судебных расходов.

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАНК НЕЙВА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «НОВОУРАЛЬСКАЯ» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 95 290руб. 26 коп. исходя из ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых начиная с 04.06.2014 до полной уплаты взысканной суммы долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «БАНК НЕЙВА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «НОВОУРАЛЬСКАЯ» 2000 (две тысячи) руб. судебных расходов, понесенных при оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева

С.А.Яринский