Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А60-23819/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный актСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-14609/2014-ГК г. Пермь 16 декабря 2014 года Дело № А60-23819/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года. Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2014 года. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю. судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А., от истца, ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ ЖИЛИЩНАЯ КОМПАНИЯ "НОВОУРАЛЬСКАЯ"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью БАНК "НЕЙВА" : не явились, лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "НОВОУРАЛЬСКАЯ" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2014 года по делу № А60-23819/2014, принятое судьей М.Л. Сергеевой по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "НОВОУРАЛЬСКАЯ" (ОГРН 1096629000522, ИНН 6629024078) к обществу с ограниченной ответственностью БАНК "НЕЙВА" (ОГРН 1026600006510, ИНН 6629001024) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "НОВОУРАЛЬСКАЯ" (далее - ООО "УЖК "НОВОУРАЛЬСКАЯ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью БАНК "НЕЙВА", ответчик) с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 138 506 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 191 руб. 11 коп., судебных расходы в сумме 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты ответчиком долга исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2014 года (резолютивная часть от 02.09.2014, судья М.Л. Сергеева) в удовлетворении исковых требований отказано. Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что действительно между сторонами был заключен договор № 14/2010 управления многоквартирным домом от 01.01.2010, однако, учитывая протокол согласования разногласий к договору, стороны согласовали срок действия указанного договора с 01.10.2010 по 30.11.2011, более того, между сторонами заключен новый договор на период с 01.02.2014 по 31.10.2014. Кроме того, заявитель полагает, что поскольку собственниками на общем собрании не принято решение о размере платы за содержание и ремонт общего имущества, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. Учитывая, что собственниками соответствующее решение не принято, истцом расчет произведен исходя тарифов, установленных постановлениями Администрации Новоуральского городского округа № 2551-а от 15.12.2010, от 26.12.2011 № 2514-а (в редакции от 29.06.2012). Расчет стоимости услуг представляет собой арифметическую операцию умножения тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев. При этом размер платы за содержание и ремонт устанавливается одинаковым для собственников и жилых и нежилых помещений. Учитывая, что в заявленный период договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали, тарифы, предусмотренные договором, не подлежали применению к спорным отношениям. Просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт. Ответчик представил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик указывает на то, что со стороны управляющей организации протокол разногласий к договору не был подписан и возращен, соответственно договор считается согласованным в части не затронутой протоколом разногласий, соответственно ссылки на то, что договор в спорный период не действовал, являются несостоятельными. Кроме того, заявитель полагает, что постановлениями Администрации, на которые ссылается истец, утверждены размеры платы за содержание и ремонт для собственников жилых помещений, а помещение ответчика является нежилым помещением, соответственно необходимо использовать норматив, установленный для собственников нежилых помещений. Также ответчик обращает внимание на то, представленные истцом копии информационно-расчетных листов относятся к физическим лицам – собственникам жилых помещений, при этом аналогичных документов, имеющих отношение к собственникам нежилых помещений, не представлено. Истцом представлены возражения на письменный отзыв, в котором отклонены доводы отзыва. Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей для участия в процессе не обеспечили. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Новоуральск, ул. Комсомольская, дом № 13 с 01.11.2009 осуществляет ООО «Управляющая жилищная компания «Новоуральская» (п. 5 протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Новоуральск, ул. Комсомольская, д. 13, проводимого в форме заочного голосования в период с 08 ч. 00 мин. 26.10.2009 по 17 ч. 00 мин. 28.10.2009). ООО БАНК "НЕЙВА" на праве собственности принадлежит нежилые помещения №№ 1-25 в помещении № 45, общей площадью 323,9 кв.м., расположенные по адресу: г. Новоуральск, ул. Комсомольская, 13, что (свидетельство о государственной регистрации права 66 АВ 976924 от 24.01.2003) Истец, ссылаясь на то, что являясь исполнителем коммунальных услуг в отношении спорного МКД, оказывал, в том числе услуги по содержанию общего имущества МКД, и ремонта общего имущества, при этом, оплата за оказанные им услуги ответчиком произведена не в полном объеме. Так, по расчету истца за период с октября 2011 года по январь 2014 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 138 506 руб. 10 коп. Начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (о взыскании задолженности в размере 138 506 руб. 10 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами). Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что в 2010 году между ООО «УЖК «Новоуральская» и ООО БАНК «НЕЙВА» заключен договор управления многоквартирным домом № 14/2010 от 01.01.2010, подписанный с протоколом разногласий со стороны ответчика (письма №№ 06-02-16/04547 от 27.10.2010 и 06-02-16 от 06.12.2010). Судом установлено, что часть разногласий сторонами согласована, договор считается согласованным в части, не затронутой протоколом разногласий. Установив, что банком уплачена задолженность за спорный период по тарифам, указанным в договоре № 14/2010 от 01.01.2010 (платежное поручение №2733 от 01.09.2014), при этом в исковом заявлении расчет истцом произведен исходя из ставок для собственников жилых помещений (в период с октября 2011 года по июнь 2012 года в 14,39 руб./кв.м., в период с июля 2012 года по январь 2014 года по тарифу 15,69 руб./кв. м.) согласно Постановлениям Администрации Новоуральского городского округа № 2551-а от 15.12.2010, № 2514-а от 26.12.2011, которые устанавливают размер платы за содержание и ремонт для собственников жилых помещений, вместе с тем, ответчик является собственником нежилого помещения, в связи с чем, при определении размера платы за коммунальную услугу следует использовать норматив, установленный для собственников нежилых помещений, а не для граждан. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания. Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. В ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в много-квартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Согласно п.п. 1, 2 ст. 156 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательством. Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения. В соответствии со ст.ст. 39, 156 ЖК РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее: Правила N 491). В силу пункта 29 Правил № 491 расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг. В силу п. 8 ст. 156 ЖК РФ, п. 33 Правил N 491, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год. При отсутствии утвержденного на общем собрании собственниками помещений в многоквартирном доме тарифа на содержание и техническое обслуживание общедомового имущества, а также документов свидетельствующих о фактическом несении истцом расходов, в соответствии с п. 4 ст. 158 ЖК РФ подлежит применению размер платы, установленный органом местного самоуправления. В пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления много-квартирным домом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. В соответствии с пунктами 28, 30 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники и наниматели жилых помещений оплачивают работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления. Расчет расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009). Произведенный истцом расчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, ремонт, составленный исходя из ставок платы для собственников жилых помещений (в период с октября 2011 года по июнь 2012 года в 14,39 руб./кв.м., в период с июля 2012 года по январь 2014 года по тарифу 15,69 руб./кв. м.) согласно Постановлениям Администрации Новоуральского городского округа № 2551-а от 15.12.2010, № 2514-а от 26.12.2011, которые устанавливают размер платы за содержание и ремонт для собственников жилых помещений; площади помещений ответчика, а также количества месяцев спорного периода, вопреки доводам ответчика, соответствует действующему законодательству, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ), в связи с чем данный расчет подлежал принятию судом первой инстанции. В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Таким образом, ответчик, как собственник нежилого помещения, расположенного в МКД, обязан нести расходы по содержанию общего имущества МКД и ремонту такого имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, в силу прямого указания закона. В соответствии Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А50-10997/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Февраль
|