Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А60-15999/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13567/2014-ГК

г. Пермь

16 декабря 2014 года                                                        Дело № А60-15999/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                                Казаковцевой Т.В., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «АрктикСтройМост» (ООО «АрктикСтройМост»)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 августа 2014 года

о процессуальном правопреемстве,

вынесенное судьёй Смагиным К.Н.

по делу № А60-15999/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания ИмПарт» (ООО «Компания ИмПарт», ОГРН 1096674024776, ИНН 6674346060)

к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦАВТОТРАНС» (ООО «СПЕЦАВТОТРАНС», ОГРН 1058900654405, ИНН 8904046003)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО «Компания ИмПарт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика (должника) по настоящему делу с ООО «СПЕЦАВТОТРАНС» (далее – ответчик) на ООО «АрктикСтройМост» (далее – заинтересованное лицо).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2014 заявление удовлетворено, произведена замена должника по исполнительному листу серии АС №007001931 от 04.07.2014 с ООО «СПЕЦАВТОТРАНС» на ООО «АрктикСтройМост».

Заинтересованное лицо, не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что вопрос о процессуальном правопреемстве был рассмотрен судом без извещения ООО «АрктикСтройМост». Отмечает, что согласно разъяснениям, изложенным в п.22 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» о времени и месте судебного заседания, в котором будет рассматриваться вопрос о правопреемстве, должны быть извещены лица, участвующие в деле, лицо, в отношении которого ставится вопрос о признании его правопреемником лица, участвующего в деле.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании суммы 1 892 382 руб. 60 коп., в том числе 1 513 170 руб. задолженности за поставленный товар, 379 212 руб. 60 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2014 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 892 382 руб. 60 коп., в том числе 1 513 170 руб. основной долг, 379 212 руб. 60 коп. пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31 923 руб. 83 коп.

Указанное решение суда вступило в законную силу, 04.07.2014 истцу выдан исполнительный лист серии АС № 007001931.

28.07.2014 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика (должника) по настоящему делу с ООО «СПЕЦАВТОТРАНС» на ООО «АрктикСтройМост», в связи с состоявшейся реорганизацией ответчика в форме присоединения.

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции исходил из того, что реорганизация ответчика произошла на стадии исполнения судебного акта, должник по исполнительному листу подлежит замене в порядке процессуального правопреемства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исполнительное производство является завершающей стадией арбитражного процесса, следовательно, замена взыскателя (должника) может производиться с учетом положений ст.48 АПК РФ. Вступление в процесс правопреемника, сопровождается вынесением определения о замене выбывшей стороны.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, т.е. процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В соответствии с п.1 ст.57 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (п.4 ст.57 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридических лиц в форме присоединения, относится к числу универсальных. Это означает, что к правопреемнику переходят все права и обязанности присоединенного юридического лица, в том числе и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются участниками гражданско-правовых отношений, а также те, которые на момент реорганизации не были выявлены.

Из материалов дела следует, что 26.06.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о реорганизации ООО «СПЕЦАВТОТРАНС» в форме присоединения к ООО «АрктикСтройМост» и о прекращении деятельности ООО «СПЕЦАВТОТРАНС» путем реорганизации в форме присоединения к ООО «АрктикСтройМост».

Суд первой инстанции, установив прекращение деятельности ООО «СПЕЦАВТОТРАНС» путем реорганизации в форме присоединения к ООО «АрктикСтройМост», правомерно удовлетворил заявление истца о процессуальном правопреемстве и произвёл замену должника по исполнительному листу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вопрос о процессуальном правопреемстве был рассмотрен судом без извещения ООО «АрктикСтройМост», отклоняется.

Определение арбитражного суда от 31.07.2014 о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания опубликовано в сети Интернет в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) 01.08.2014 06:50:22 МСК.

Копии данного определения суда были направлены по всем известным адресам ответчика, в том числе по юридическому адресу ООО «АрктикСтройМост», указанному в ЕГРЮЛ: Ямало – Ненецкий АО,         г. Новый Уренгой, Ево-Яха мкр. (л.д.97). Согласно сведеньям с сайта Почты России заказная корреспонденция с номером идентификатора 62099374148050 вручена адресату 12.08.2014.

Кроме того, учитывая, что между ответчиком и заинтересованным лицом состоялось универсальное правопреемство, заинтересованное лицо должно было уведомить всех кредиторов ответчика, в том числе и истца, о состоявшемся переходе к нему всех прав и обязанностей ответчика.

С учётом указанного, оснований полагать, что ООО «АрктикСтройМост» не было надлежащим образом извещено о рассмотрении судом вопроса о процессуальном правопреемстве, не имеется.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года  «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2014 года по делу № А60-15999/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.В.Казаковцева

В.И.Мартемьянов