Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А60-31722/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15090/2014-АК

г. Пермь

16 декабря 2014 года                                                   Дело № ­­А60-31722/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2014  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей  Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.

при участии:

от заявителя Прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга: не явились;

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Научно-клинический центр биомедицинских технологий «Бабур» (ОГРН 1076672037991, ИНН 6672248395): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 октября 2014 года

по делу № А60-31722/2014,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.

по заявлению Прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-клинический центр биомедицинских технологий «Бабур»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

          Прокурор Октябрьского района г. Екатеринбурга (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Научно-клинический центр биомедицинских технологий «Бабур» (далее – заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель ссылается на доказанность в действиях заинтересованного лица события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.14.1 КоАП РФ. Полагает, что письменные пояснения Иваненко И.В. от 16.07.2014 являются допустимым доказательством по делу. Факт приобретения препарата подтверждается и обращением Ситниковой Е.С., обратившейся в интересах Осокиной Н.А. Также ссылается на ответ директора общества Иваненко И.В. в прокуратуру, из которого следует, что обществом проводится работа по получению соответствующей лицензии.

Приложенные к апелляционной жалобе копии представления об устранении нарушений законодательства о лицензировании от 23.07.2014 и ответа директора общества Иваненко И.В. от 20.08.2014 приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку ходатайство о приобщении, а также причины их непредставления в суд первой инстанции не заявлены (ч.2 ст. 268 АПК РФ).

ООО «Научно-клинический центр биомедицинских технологий «Бабур» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Определением от 15.12.2014 в связи с болезнью судьи Осиповой С.П. на основании п.2 ч.3 ст.18 АПК РФ произведена замена судьи Осиповой С.П. на судью Грибиниченко О.Г.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Октябрьского района г.Екатеринбурга в период с 16.07.2014 по 21.07.2014 проведена проверка соблюдения ООО «Научно-клинический центр биомедицинских технологий «Бабур» законодательства о лицензировании.

 В ходе проверки выявлен факт осуществления обществом  фармацевтической деятельности в отсутствие соответствующей лицензии, в связи с чем, 23.07.2014 в отношении ООО «Научно-клинический центр биомедицинских технологий «Бабур» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Материалы проверки вместе с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ,  направлены в арбитражный суд.

        Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности прокурором Октябрьского района г. Екатеринбурга в действиях заинтересованного лица события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Проверив доводы прокурора, приведенные в апелляционной жалобе, суд полагает, что оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии с п. 47 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" фармацевтическая деятельность подлежит обязательному лицензированию.

Правовую основу деятельности субъектов обращения лекарственных средств создает и регулирует Федеральный закон от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средствах" (далее - Закон N 61-ФЗ).

Согласно с п. 1 ст. 4 Закона N 61 лекарственные средства - вещества или их комбинации, вступающие в контакт с организмом человека или животного, проникающие в органы, ткани организма человека или животного, применяемые для профилактики, диагностики (за исключением веществ или их комбинаций, не контактирующих с организмом человека или животного), лечения заболевания, реабилитации, для сохранения, предотвращения или прерывания беременности и полученные из крови, плазмы крови, из органов, тканей организма человека или животного, растений, минералов методами синтеза или с применением биологических технологий. К лекарственным средствам относятся фармацевтические субстанции и лекарственные препараты.

Согласно п. 28 ч. 1 ст. 4 Закона № 61 обращение лекарственных средств - разработка, доклинические исследования, клинические исследования, экспертиза, государственная регистрация, стандартизация и контроль качества, производство, изготовление, хранение, перевозка, ввоз на территорию Российской Федерации, вывоз с территории Российской Федерации, реклама, отпуск, реализация, передача, применение, уничтожение лекарственных средств.

Реализация лекарственных средств без лицензии на осуществление фармацевтической деятельности образует объективную сторону правонарушения по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела,  между Осокиной Н.А. (заказчик) и ООО «НКЦ БМТ «Бабур» (исполнитель) 21.09.2013 заключен договор об оказании консультационных услуг (далее - договор) со сроком действия - до даты окончания лечения (п. 5.1).

Согласно п. 1.1 договора, предметом является регулярное дистанционное консультирование Осокиной Н.А. по тактике лечения с применением препарата «Альфа-фетопротеин» в объеме и на условиях данного договора.

В соответствии с пунктами 2.1 - 2.2 договора исполнитель выполняет консультационно-справочное обслуживание Осокиной Н.А., а именно: дает письменные и устные консультации по вопросам тактики медицинского лечения, дозировке препаратов (используемых в лечении); составляет справки, заключения по вопросам лечения и предоставляет их Заказчику. ООО «НКЦ БМТ «Бабур» в течение одного года ведет диспансерное дистанционное наблюдение по результатам произведенного лечения. В свою очередь заказчик по договору обязуется своевременно обеспечивать ООО «НКЦ БМТ «Бабур» необходимыми документами и информацией для выполнения данного договора; выполнять график и схему лечения, рекомендованный ООО «НКЦ БМТ «Бабур».

В стоимость обслуживания, предусмотренного п. 1.1 данного договора, входит 19 коробок «Альфа-фетопротеина» и дистанционное консультирование (ведение) (п. 4.1 договора)

ООО «НКЦ БМТ «Бабур» представлен сертификат соответствия №0901546, на основании которого «Альфа-фетопротеин» является лекарственным средством и имеет per. №ЛС-000941 от 10.06.2010, серия 1А0213, партия 1090 упаковок.

Вместе с тем, лицензия на фармацевтическую деятельность у ООО «НКЦ БМТ «Бабур» отсутствует.

Факт реализации обществом лекарственного препарата в отсутствие лицензии на право осуществления фармацевтической деятельности подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела: постановлением прокурора о возбуждении административного дела от 23.07.2014, объяснениями директора общества Иваненко И.В. от 16.07.2014, обращением Ситниковой Е.С. от 30.05.2014, договором об оказании консультационных услуг от 21.09.2013, сертификатом соответствия № 0901546 на лекарственное средство «альфа-фетопротеин».

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного диспозицией ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ подтвержден надлежащим образом.

По вышеизложенным основаниям судебная коллегия считает ошибочными выводы суда о недоказанности события правонарушения.

Выводы суда первой инстанции, что доказательства оплаты лекарственных препаратов заинтересованному лицу отсутствуют в материалах административного дела, а договор об оказании консультационных услуг не свидетельствует о незаконной реализации товара, суд апелляционной инстанции считает ошибочными.

Конкретные обстоятельства дела не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции об оказании ООО "Научно-клинический центр биомедицинских технологий «Бабур» услуг по лечению, а значит, об осуществлении им фармацевтической  деятельности. Отсутствие доказательств оплаты (получения денежных средств обществом) в данном случае не имеет значения, так как договор об оказании консультационных услуг от 21.09.2013, который носит возмездный характер, заключен и исполняется, что подтверждается объяснениями директора общества Иваненко И.В.

При этом, нормами КоАП РФ, регулирующими процессуальные вопросы административного производства, не установлен запрет на использование в качестве доказательств копий документов. Глава 25 АПК РФ также не предъявляет специальных требований к доказательствам по делам о привлечении к административной ответственности.

В части 8 ст. 75 АПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Как следует из материалов дела, копии объяснений заверены штампом прокуратуры и подписью ответственного лица, соответственно, они могут быть приняты судом в качестве письменных доказательств по делу.

На основании этого соответствующий вывод суда о недопустимости в качестве доказательств копий объяснений следует признать ошибочным.

Кроме того, факт приобретения препарата подтверждается и обращением Ситниковой Е.С., обратившейся 30.05.2014 в прокуратуру в интересах своей матери Осокиной Н.А.

Таким образом, событие административного правонарушения доказано.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что общество приняло все зависящие от него меры по получению соответствующей лицензии, а также невозможности исполнения обществом действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения является доказанной.

Процессуальных нарушений, препятствующих привлечению к административной ответственности, судом апелляционной инстанции не выявлено. О дате и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении законный представитель общества был уведомлен надлежащим образом, при вынесении постановления присутствовал представитель общества Малиновская Е.Е. по доверенности от  21.07.2014.

Доводы общества, изложенные в отзыве на заявление, со ссылкой на п.5 ст.4.1 КоАП РФ о том, что никто не может нести административную ответственность  дважды за одно и то же административное правонарушение (с учетом решения, принятого арбитражным судом по делу № А60-31714/2014), апелляционным судом не принимаются, поскольку по указанному делу состав правонарушения по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ был вменен обществу в связи с осуществлением им без лицензии иного вида деятельности (медицинской).

Вместе с тем, ошибочность выводов суда первой инстанции не влечет отмену его решения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии