Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А71-9410/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

В силу ст. 7 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности игрушек» (ТР ТС 008/2011) игрушки, соответствующие требованиям безопасности настоящего технического регламента Таможенного союза и прошедшие подтверждение соответствия согласно ст.6 настоящего технического регламента Таможенного союза, должны иметь маркировку единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза. Маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза осуществляется перед выпуском игрушек в обращение на рынке.

         Как видно из материалов дела, в нарушение указанных выше требований индивидуальным предпринимателем осуществлялась продажа детских игрушек с отсутствием на них маркировки, с неполной информацией на маркировке.

         Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 01.08.2014, протоколом осмотра от 07.07.2014 и свидетельствуют о наличии предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ события правонарушения.

         Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт  вменяемого предпринимателю нарушения в части реализации игрушек не соответствующих требованиям гигиенической безопасности по уровню звука административным органом не доказан.

         Как следует из пункта 4.21 ГОСТ Р 53906-2010. Национальный стандарт Российской Федерации. Игрушки. Общие требования безопасности и методы испытаний. Механические и физические свойства», утвержденные Приказом Росстандарта от 12.11.2010 №371-ст, требования к акустическим характеристикам не распространяются на игрушки, громкость звука которых определяется силой вдувания воздуха ребенком (свистки, игрушечные духовые инструменты - трубы, флейты и т.п.).

         Из протокола лабораторных исследований №233-Ш/02 от 10.07.2014 невозможно определить,каким образом был извлечен звук из представленного образца – дудки. Административным органом в материалы дела помимо указанного протокола лабораторных исследований каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о несоответствии игрушки «Дудки спортивной» требованиям ТР ТС 008/2001, не представлено.

  В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

  В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

  Материалы дела не содержат доказательств принятия заинтересованным лицом всех возможных мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

  Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

  Доводы заявителя жалобы о допущенных со стороны административного органа процессуальных нарушениях, апелляционным судом исследованы и отклонены.

  Взятие проб проводилось в рамках плановой выездной проверки в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

  В период проведения проверки требования КоАП РФ не распространяются, поскольку на момент проведения проверки административное производство не было возбуждено, соответственно, порядок осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов по правилам ст. 27.8 КоАП РФ, относящийся к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении (глава 27 КоАП РФ), в данном случае не применяется, а требования  ст. 26.4, ст.26.5 КоАП РФ распространяются на случаи проведения экспертизы и взятия проб и образцов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

  При этом взятие образцов проб игрушек, осмотр места осуществления деятельности указаны как мероприятия по контролю, в соответствии с распоряжением от 20.06.2014.

  Следовательно, доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, как не свидетельствующие о грубом нарушении порядка проведения  проверки.

         Нарушений  процессуального порядка  привлечения к административной ответственности не установлено. Предпринимателю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

         При выборе санкции судом принят во внимание факт того, что правонарушение совершено впервые, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, отсутствуют, в связи с чем штраф наложен в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в сумме 20 000 рублей.

  Предприниматель привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

  С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Соответствующие ссылки апеллятора не подлежат принятию.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

  При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

  Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 октября 2014 года по делу № А71-9410/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цыгвинцевой Инны Борисовны- без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия, через  Арбитражный суд Удмуртской Республики.

          Судья                                                                               Л.Ю.Щеклеина