Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А50-13345/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п. 5).

Как следует из материалов дела налоговым органом отказано заявителю в праве учесть в составе налоговых вычетов по НДС суммы предъявленные ООО «ТехМашТорг», ООО «Строй-Лес», ООО «Юмис».

В подтверждение права на вычет ООО «Империал представлены  договоры купли-продажи пиломатериала 05/13 от 25.03.2013 с ООО «ТехМашТорг», счет-фактура от 24.04.2013 № 95 на сумму 3 080 095,2 руб. в т.ч. НДС 469 845,03 руб.; договор купли продажи № 1 от 18.03.2014 с ООО «Строй-Лес», счета фактуры от 24.04.2013 № 1 на сумму 564 227,8 в т.ч. НДС 86 068,65 руб., № 2 на сумму 609 205 руб., в т.ч. 92 929,58 руб.; договор поставки товара от 21.03.2014 № 21/03 с ООО Юмис», счет фактура от 10.04.2014 № 3 на сумму 607 725 руб., в т.ч. НДС 92 703,81 руб.

Отказывая налогоплательщику в предоставлении вычетов, налоговый орган сослался на следующие, установленные в ходе проверки обстоятельства.

ООО «ТехМашТорг» по месту регистрации не находится, среднесписочная численность в проверяемый период 1 человек, руководитель Емельянов О.Р. является руководителем еще 12 организаций, при значительных оборотах сумма НДС за 1 и 2 кварталы 2013 года к уплате в бюджет минимальна, анализ движения денежных средств по счету в банке свидетельствует об отсутствии расходов на ведение хозяйственной деятельности по оплате общехозяйственных расходов, движение денежных средств носит транзитный характер.

Аналогичная ситуация с поставщиком заявителя ООО «Строй-Лес» данная организация по месту регистрации не находится, среднесписочная численность 0 человек, руководитель Зуфаров Х.Х. также является руководителем еще 2 организаций, по декларациям сумма налога к уплате в бюджет исчислена в минимальном размере.

В отношении ООО «Юмис» налоговым органом установлено, что данная организация также обладает признаками фирмы однодневки, поскольку среднесписочная численность работников 0 или 1 человек, у общества отсутствуют основные средства, организация не несла расходов, связанных с ведением финансово-хозяйственной деятельности, общество представляет декларации с минимальной суммой налога к уплате в бюджет.

Налоговым органом в ходе проверки проанализирована возможность названных контрагентов заявителя поставить пиломатериал.

Согласно представленным ООО «ТехМашТорг» документам пиломатериал названным контрагентом приобретен у ООО «Машпром». Налоговым органом установлено, что названная организация имеет признаки фирмы-однодневки поскольку по юридическому адресу не находится, среднесписочная численность работников 1 человек, налоги в бюджет к уплате минимальны, руководитель и учредитель Мальцев Максим Владимирович показал, что открыт организацию по просьбе, подписал какие-то документы у нотариуса и больше об организации не слышал, расчетные счета не открывал, денежные средства со счета не снимал.

Изложенные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу о том, что фактически указанные контрагенты не являлись поставщиками полученного плательщиком пиломатериала.

Однако, приведенные налоговым органом факты не могут быть оценены без учета всей совокупности доказательств, добытых в ходе камеральной проверки, а также представленных налогоплательщиком.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, судом обоснованно и в соответствии с положениями ст.ст. 71, 170 АПК РФ учтено и оценено следующее.

Поступившие от ООО «ТехМашТорг» денежные средства с назначением платежа «оплата по договору поставки за пиломатериал» перечислены ООО «Машпром» ИП Федотову, ИП Федотовских с назначением платежа «за пиломатериал» и ИП Акуньшин с назначением платежа «оплата за автотранспортные услуги», которые в свою очередь снимают денежные средства с расчетного счета.

При этом, Федотовский А.С. в ходе допроса 31.10.2013 поставку пиломатериала в адрес ООО «Машпром» подтвердил, указал, что всего поставок было примерно 10, объем поставленного в 2012 году 60 куб.м., в 2013 году 40 куб.м., оплата произведена наличными денежными средствами, у кого закупался товар, не помнит. Соответствующие хозяйственные операции отражены в налоговой отчетности.

Из представленных ООО «Строй-Лес» документов следует, что пиломатериал, проданный заявителю в апреле 2013, приобретен им у ООО «Лытвенская лесная компания» в апреле 2012 года и у ООО «Шанс» в 2013 году. Допрошенный руководитель ООО «Строй-Лес» сообщил, что до реализации заявителю пиломатериал хранился на площадке ООО «Пермская лесоторговая компания».

По сообщению в отношении ООО «Юмис» в ответ на поручение налогового органа от 20.01.2014 ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга представлены сведения о приобретении указанным обществом пиломатериала у ООО «Поставка» и ФКУ Колония-поселение № 26 с особыми условиями хозяйственной деятельности.

При этом, спорные контрагенты зарегистрированы в установленном порядке, что не оспаривается налоговым органом.

Сомнений в достоверности представляемых организациями документов у общества не возникало. Доказательств недостоверности каких-либо данных в счетах-фактурах не имеется. Из материалов дела следует, установлено судом и не оспаривается инспекцией, что в счетах-фактурах, представленных на проверку, указан юридический и фактический адрес продавцов в полном соответствии с их учредительными документами.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание возражения заявителя на апелляционную жалобу инспекции, в которых указано на проведение проверки адреса места нахождения контрагентов не по надлежащим адресам, без учета адресов места нахождения.

Материалами дела также подтверждается реальность осуществления сделки (счета-фактуры оплачены, товар получен, оприходован и реализован).

Ссылка налогового органа на нарушения поставщиками своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством наличия действий общества, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку он не обязан отвечать за противоправные действиях иных лиц, информацией о которых он не располагал и не должен располагать. Недобросовестность контрагентов общества не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 г. N 329-О, истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Оплата за пиломатериал производилась безналичным расчетом.

Доказательств того, что перечисленные денежные средства возвращались ООО "Империал», налоговым органом не представлено.

Ссылка налогового органа на то обстоятельство, что часть денежных средств, поступивших на расчетный счет, снимается наличными денежными средствами, и часть зачисляется на счета анонимных организаций, не может являться основанием для признания налогоплательщика недобросовестным.

Доказательств, подтверждающих факт участия налогоплательщика в схеме по обналичиванию денег, в схемах, направленных на получение необоснованной налоговый выгоды, в материалах дела не имеется.

Налоговым органом также не представлено безусловных и достоверных доказательств преднамеренного выбора обществом указанных партнеров, а также их недобросовестности, равно как и согласованности действий общества и поставщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Отсутствие у поставщиков транспортных средств и имущества не доказывает недобросовестность общества, фактически налогоплательщик и налоговый орган признают то, что приобретение пиломатериала осуществлялось обществом у посреднических организаций.

При этом, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судам разъяснено, что такое обстоятельство, как использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В рассматриваемом случае участие в сделках посредников само по себе не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды. Из решения налогового органа с учетом вышеприведенных обстоятельств не усматривается, каким образом участие посредников повлекло необоснованную налоговую выгоду и за счет чего конкретно такая выгода образовалась. Каждый участник сделки осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и несет свою долю налогового бремени.

Действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом. Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком сделки при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость с позиции оценки экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений. Налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Налогоплательщик вправе единолично определять ее эффективность и целесообразность.

При этом, из пояснений налогоплательщика следует, что отгрузка пиломатериала осуществлялась железнодорожным транспортом непосредственно от первоначального грузоотправителя до конечного получателя, однако, в ходе камеральной проверки перевозочные документы налоговым органом не истребовались и не исследовались.

Таким образом, в рассматриваемом случае, материалами дела подтверждаются факты поставки пиломатериала, его использование в производственной деятельности общества, соответствие счетов-фактур поставщиков общества требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Факты несения обществом расходов по оплате поставщикам стоимости приобретенных товаров с учетом НДС, подтверждают имеющиеся в деле платежные поручения.

Как уже отмечалось, ООО «ТехМашТорг», ООО «Строй-Лес», ООО «Юмис» реально существовали, осуществляли деятельность по поставке пиломатериала, представляли отчетность и уплачивали налоги. Не исчисление налогов по сделкам с заявителем спорными контрагентами налоговым органом не доказано, кроме того, данное обстоятельство также не может свидетельствовать о получении именно обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов.

Арбитражный апелляционный суд, также как и суд первой инстанции, считает, что перечисленные налоговым органом обстоятельства не могут служить основанием для вывода о том, что заявителем получена необоснованная налоговая выгода.

В нарушение ст. 65, 201 АПК РФ налоговый орган не доказал, что представленные налогоплательщиком сведения о совершенных им хозяйственных операциях являются недостоверными или противоречивыми.

Довод налогового органа о том, что судом не в полной мере оценены доказательства, собранные налоговым органом в ходе проверке, которые, по мнению инспекции, свидетельствуют о получении обществом по сделкам с перечисленными контрагентами необоснованной налоговый выгоды, отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий вышеизложенному.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии признаков недобросовестности в действиях общества и, соответственно, о наличии у общества права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, апелляционная жалоба налогового органа - удовлетворению.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 октября 2014 года по делу  № А50-13345/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 

Председательствующий

Судьи

Г.Н.Гулякова

И.В.Борзенкова

В.Г.Голубцов