Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А60-28786/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

в адрес ОАО «БеНиТ» 14.11.2013г. было направлено письмо с требованием забрать имущество, ранее переданное по договорам аренды № 133-А от 01.12.2011г., № 132-А от 01.12.2011г., № 125-А от 01.12.2011г., в ответ на данное письмо  произведен возврат имущества по акту от 01.12.2013г.

Учитывая, что срок действия спорных договоров аренды истек 31.12.2011г., однако по окончании срока их действия  арендатор не возвратил арендодателю арендуемое имущество, поэтому при наличии законодательно закрепленного права арендодателя требовать внесение арендных платежей до момента возврата объекта аренды и при отсутствии доказательств уклонения арендодателя от приемки арендуемого имущества, следует признать обоснованными выводы суда первой инстанции  о необходимости взыскания с ответчика платы за фактическое пользование спорным имуществом за спорный период.

Между тем судом первой инстанции неверно определен размер платы, подлежащей взысканию с ответчика.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Договорами аренды № 133-А от 01.12.2011г., № 132-А от 01.12.2011г., № 125-А от 01.12.2011г. определен размер арендной платы в месяц в сумме 109 656руб., 372 825руб., 80 731руб. (ежемесячно).

При изложенных обстоятельствах обоснованным является  довод ответчика о том, что истец вправе претендовать на взыскание платы за пользование имуществом исходя их размера арендной платы, установленной в договорах аренды, а не   суммы неосновательного обогащения, рассчитанного исходя из рыночной стоимости права пользования.

Исходя из стоимости арендной платы, согласованной сторонами в декабре 2011года в договорах аренды, общая стоимость платы, подлежащей взысканию с ответчика, составит 381 530,61руб.

Довод заявителя жалобы о том, что ОАО «БеНиТ» является ненадлежащим истцом по делу, поскольку между  истцом и ЗАО «Стройинвест-НТ» заключен договор уступки права требования от 30.01.2014г. платы за фактическое пользование имуществом за спорный период, отклоняется, поскольку из пункта 1.2 договора следует, что право требования ОАО «БеНиТ» переуступил не к ответчику, а к иному лицу – ООО «СК «Тагил».

Довод  заявителя жалобы о том, что судом не установлено, кто является собственником спорного имущества,  в суде заявлялось, что собственником части имущества является иное лицо – ЗАО «Стройинвест-НТ», подлежит отклонению, поскольку  положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание (пункт 12  постановления Пленума  ВАС РФ  от 25 января 2013 г. N 13 «О внесении  дополнений в постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011г. №  73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды»).

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно посчитал стоимость права пользования из отчетов об оценке по состоянию на 01.01.2012г, в то время, как взыскивается за период пользования январь 2013г.; согласно статье 1105 ГК РФ – стоимость пользования определяется по цене,  когда закончилось пользование имуществом; отчеты об оценке составлены с грубыми нарушениями Закона об оценочной деятельности и требований ФСО, однако суд первой инстанции не дал оценки ни одному доводу ответчика, не подлежат исследованию, поскольку судом апелляционной инстанции размер платы за фактическое пользование рассчитан из размера аренды, установленной сторонами в договорах.

Доводы заявителя жалобы о злоупотреблении истцом  правом на взыскание платы за пользование имуществом, подлежат отклонению.

 В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

 Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Кодекса не допускается недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), в случае наличия такового арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления.

По настоящему делу истец воспользовался правом, предоставленным ему ст.622 ГК РФ, на взыскание платы за пользование его имуществом, при подтверждении ответчиком и материалами дела факта пользования, отсутствием факта оплаты, такое поведение  истца не может быть  квалифицировано как недобросовестное.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно не привлек к участию в деле ООО СК «Тагил» и ЗАО «Стройинвест-НТ», отклоняется, поскольку как верно указал суд первой инстанции, каких-либо оснований полагать, что  судебный акт может повлиять на их права или обязанности  по отношению к одной из сторон, не имеется(ст. 51 АПК РФ).

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

При указанных обстоятельствах следует принять отказ открытого акционерного общества "БеНиТ" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2014 года по делу № А60-28786/2014.

Производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "БеНиТ" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2014 года по делу № А60-28786/2014 прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу "БеНиТ" из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению № 261 от 31.10.2014.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2014 года по делу № А60-28786/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Завод железобетонных изделий №2» в пользу ОАО «БеНиТ» 381 530 руб. 61 коп. долга, 10 631 руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Завод железобетонных изделий №2» в пользу ОАО «БеНиТ» проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 392 161 руб. 61 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

       Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч.1 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ открытого акционерного общества "БеНиТ" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2014 года по делу № А60-28786/2014.

Производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "БеНиТ" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2014 года по делу № А60-28786/2014 прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу "БеНиТ" из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению № 261 от 31.10.2014.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2014 года по делу № А60-28786/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Завод железобетонных изделий №2» в пользу ОАО «БеНиТ» 381 530 руб. 61 коп. долга, 10 631 руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Завод железобетонных изделий №2» в пользу ОАО «БеНиТ» проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 392 161 руб. 61 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова

Г.Н.Гулякова