Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А60-28786/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15108/2014-АК

г. Пермь

16 декабря 2014 года                                                   Дело № А60-28786/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.,

судей: Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "БеНиТ" (ОГРН 1026601368760, ИНН 6648011155) -  Мелехова И.А. –представитель по доверенности

от ответчика  ООО "Завод железобетонных изделий № 2", Ермаков Андрей Дмитриевич  (ОГРН 1076623005997, ИНН 6623042144) – Ширяев Е.В. –представитель по доверенности от 28.05.2013г., Потеряева Ю.В. –представитель по доверенности от 28.05.2013г.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Истца ОАО "БеНиТ"

на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2014 года

по делу № А60-28786/2014,

принятое  судьей Н.В.Койновой

по иску ОАО "БеНиТ"

к ООО "Завод железобетонных изделий № 2", Ермаков Андрей Дмитриевич

о взыскании 2 278 057 руб. 65 коп,

установил:

       ОАО "БеНиТ" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО «Завод железобетонных изделий № 2»  о взыскании 2 278 057 руб. 65 коп. долга за фактическое пользование имуществом за период с 11.01.2013г. по 31.01.2013г. ( с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статье 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2014г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взыскано с ООО «Завод железобетонных изделий №2» в пользу ОАО «БеНиТ» 2 332 766 рублей 71 копейку, долг, 34 390 рублей 29 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также  процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 2 367 157 рублей по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Истец, не согласившись с  мотивировочной части решения суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части  отсутствия оценки доводов истца в опровержение доводов ответчика о признании представленных в качестве доказательства отчетов об оценке № 14/01/2014-01НК от 28.01.2014г., № 14/01/2014-10 от 28.01.2014г., № 25 от 13.09.2014г.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что отсутствуют доказательства  передачи  истцом  имущества в пользование ответчику в  спорный период; решением суда по делу № А60-34826/2012 установлено, что имущество находилось у самого истца с 01.01.2013г., в суде исследовался иной период пользования – январь-апрель 2012года; суд не установил, кто является собственником спорного имущества, в акте возврата имущество не идентифицировано, отсутствуют инвентарные номера, собственником части имущества является иное лицо – ЗАО «Стройинвест-НТ»; суд неправомерно посчитал стоимость права пользования из отчетов об оценке по состоянию на 01.01.2012г, в то время, как взыскивается за период пользования январь 2013г.; согласно статье 1105 ГК РФ – стоимость пользования определяется по цене,  когда закончилось пользование имуществом; отчеты об оценке составлены с грубыми нарушениями Закона об оценочной деятельности и требований ФСО, однако суд первой инстанции не дал оценки ни одному доводу ответчика; суд неправомерно отказал в проведении судебной экспертизы; суд не учел, что между истцом и ответчиком были заключены договоры аренды № 132-а, 133-а и 125-а, согласно которым ответчик пользовался спорным имуществом в 2011году, впоследствии договоры были возобновлены на неопределенный срок, в связи с чем  размер пользования должен быть рассчитан исходя из размера арендной платы, установленной сторонами в данных договорах и составит за взыскиваемый период – 381 530,61руб.;   между  истцом и ЗАО «Стройинвест-НТ» заключен договор уступки права требования, возникшего и договоров № 03-а, № 04-а, 05-а. В случае признания их недействительными по делу №А60-34826/2012,  истцом иному лицу передано право требования платы за фактическое пользование имуществом за спорный период, в связи с чем  ОАО «БеНиТ»  не является надлежащим истцом по делу; ОАО «БеНиТ» злоупотребляет своими правами; суд необоснованно не привлек к участию в деле ООО СК «Тагил» и ЗАО «Стройинвест-НТ».

В заседании суда апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и установив, что отказ истца от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2014 заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе ОАО «БеНиТ» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2014 - прекращению.

       Ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы о рыночной стоимости права аренды объектов, перечисленных в акте возврата имущества от 01.12.2013г., по состоянию на 01.12.2013г., в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано, в связи с отсутствием необходимости в ее проведении (ст.268 АПК РФ).

      Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении в материалы дела пакета документов, подтверждающих тот факт, что ОАО «БеНиТ» является ненадлежащим истцом, в том числе  договора уступки права требования платы за фактическое пользование имущество за спорный период от 30.01.2014г

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Кодексом; лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

      Суд апелляционной инстанции, исследовав причины не представления документов в арбитражный суд первой инстанции (получение ответчиком договора об уступке права требования после судебного заседания),  считает, что дополнительные доказательства должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.         

      Истцом заявлено ходатайство о приобщении в  материалы дела копии договоров субаренды,  опровергающих факт продления договоров аренды № 132-а, 133-а и 125-а на неопределенный срок, которое подлежит удовлетворению, поскольку данные доказательства представлены с отзывом в опровержение доводов заявителя жалобы (ст.268 АПК РФ).

       Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2013 по делу №А60-34826/2012 признаны недействительными договоры аренды от 01.01.2012 №03-А, № 04-A, № 05-А, подписанные между ОАО «БеНиТ» и ООО Строительная Компания «Тагил».

Указанным решением суда установлено, что между ОАО «БеНиТ» (арендодатель) и ООО «Строительная Компания Тагил» (арендатор) подписаны договоры аренды от 01.01.2012, по условиям которых арендодатель обязался передать арендатору следующее имущество:

- по договору № 03-А здания: цеха труб (литер А), центральной компрессорной трансформаторной подстанции № 1 (литер Б), трансформаторной подстанции (литер Г), здание трансформаторной подстанции № 10 (литер Г1), находящееся по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, Северное шоссе, 12;

- по договору №04-А оборудование, указанное в приложении № 1, находящееся по адресу Свердловская область, г. Нижний Тагил, Северное шоссе, 12;

- по договору №05-А имущество: краны мостовые и кран-балки, указанные в приложении № 1 к договору, находящиеся по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, Северное шоссе, 12.

К указанным договорам представлены акты приема-передачи от 01.01.2012. Сроки действия договоров указаны в пунктах 2.1 договоров: с 01.01.2012 по 31.01.2013.

ООО «Завод железобетонных изделий №2» вернуло ОАО «БеНиТ» арендование имущество 01.12.2013, что подтверждено актами приема-передачи.

Полагая, что между ОАО «БеНиТ» и ответчиком  сложились фактические арендные отношения, которые в период с 11.01.2013 по 31.01.2013 могли быть только возмездными, истец провел  оценку на предмет определения рыночной стоимости права пользования в виде арендной ставки за пользование имуществом, и обратился в арбитражный суд с иском о взыскании платы за фактическое пользование за период с  11.01.2013г. по 31.01.2013г

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из  доказанности наличия у ответчика долга перед истцом в общем размере 2 332 766 руб.71 коп. за фактическое пользование имуществом в период с 11.01.2013 по 31.01.2013 (п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необоснованности доводов ответчика. При этом размер платы за фактическое пользование определен судом на основании отчетов об оценке.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данные выводы суда. В обоснование жалобы указывает на то, что в материалы дела были представлены  заключенные между истцом и ответчиком договоры аренды № 132-а, 133-а и 125-а от 01.12.2011г., согласно которым ответчик пользовался спорным имуществом в 2011году, впоследствии договоры были возобновлены на неопределенный срок, в связи с чем  размер пользования должен быть рассчитан исходя из размера арендной платы, установленной сторонами в данных договорах и составит за взыскиваемый период – 381 530,61руб.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Взаимность исполнения обязательств, принятых сторонами договора, гарантируется действующим законом (статьи 309, 310 и 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом являясь по своей природе возмездным (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект имущественного найма в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 того же Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же Кодекса) и, составив надлежащий документ, возвратить объект найма при прекращении договора аренды (статьи 622 и 655 того же Кодекса).Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из правового анализа приведенных норм усматривается, что арендные отношения подлежат прекращению только после исполнения арендатором обязанности по возврату арендодателю арендованного имущества независимо от причин его невозврата.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующие обстоятельства.

При рассмотрении арбитражного дела № А60-24826/2012 было установлено, что имущество, которое указано в оспариваемых договорах, было задействовано ООО «Завод ЖБК № 2» в производственном цикле.

При этом как следует из материалов дела, имущество было передано по следующим договорам аренды, заключенным непосредственно между истцом и ответчиком; договор аренды имущества № 133-А от 01.12.2011г., № 132-А от 01.12.2011г., № 125-А от 01.12.2011г.

Срок заключения данных договоров – до 31 декабря 2011г.

Это же имущество числилось в договорах аренды № 03-А, 04-А, 05-А, признанных недействительными по решению арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-24826/2012. При этом в судебном акте установлено, что в период с января 2012 года по апрель 2012года данным имуществом пользовалось ООО «Завод ЖБИ № 2», фактического возврата данного имущества не было.

Факт пользования спорным имуществом в январе 2013года признан ответчиком в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Возврат имущества осуществлялся также в рамках данных договоров. Так, конкурсным управляющим