Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А60-23433/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

доказательства акты приема-передачи газа, оформленные в установленном, подтверждают поставку газа в указанном истцом объеме и наличие задолженности в заявленном истцом размере, кроме того, судом приняты доводы третьего лица в части объемов поставленного газа.

        Исследованы судом первой инстанции и представленные ответчиком в материалы дела платежные поручения об оплате спорной задолженности. В каждом платежном поручении указано назначение платежа, в связи с чем ответчик полагает, что его задолженность перед истцом значительно ниже, чем заявлено поставщиком.

        Как установлено судом, договор поставки подписан ответчиком с протоколом разногласий, последний представлен в материалы дела. При этом не представлено доказательств того, что ответчик предпринимал какие-либо действия по его согласования, кроме его составления.

         Пункт 5.8 договора, на основании которого истец засчитывал платежи ответчика в порядке календарной очередности (в счет неоплаченных ранних поставок), внесен в протокол разногласий.

         При таких обстоятельствах, договор в указанной части признан судом незаключенным сторонами.

         Согласно расчету истца, у ответчика имелась задолженность, начиная с декабря 2011 года, в том числе по раннему договору № 4-0878/2011-12.

         При принятии арбитражным судом судебных актов по делам № А60-7238/2014 и № 1549/2014 (по договору № 4-0878/11-12) ответчик не заявлял о том, что оплата истцом засчитывается необоснованно без учета назначения платежа. Исследовав изложенные обстоятельства и доводы ответчика, суд правильно установил, что задолженности по договору № 4-0878/11-12, исходя из расчета истца о зачислении всех сумм по платежным поручениям, не имеется.

         Судом первой инстанции верно указано на то, что если следовать точке зрения ответчика, то получается у последнего существует задолженность за ранние периоды, с учетом того, что последний не доказал завышение истцом объемов поставленного газа.

         Таким образом, суд пришел к выводу о том, что доводы ответчика о необходимости расчета суммы основного долга с учетом оплат по назначению платежа, являются несостоятельными.

  Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежаще оценил их (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2014 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2014 года по делу № А60-23433/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева

С.А.Яринский