Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А60-23433/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14705/2014-ГК

г. Пермь

16 декабря 2014 года                                                      Дело № А60-23433/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  16 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Лихачевой А. Н., Яринского С. А.,                                   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е. И.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального унитарного предприятия "ГОРЭНЕРГО"  муниципального образования город Асбест

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 сентября 2014 года, принятое судьей Е. А. Мезриной

по делу № А60-23433/2014

по иску закрытого акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания"  (ОГРН 1026600666432, ИНН 6604008860)

к муниципальному унитарному предприятию "ГОРЭНЕРГО"  муниципального образования город Асбест  (ОГРН 1026600628350, ИНН 6603002457)

третье лицо: открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Екатеринбург" 

о взыскании задолженности по договору на поставку и транспортировку газа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

          закрытое акционерное общество «Уралсевергаз – независимая газовая компания» (далее – ЗАО «Уралсевергаз») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "ГОРЭНЕРГО"  муниципального образования город Асбест (далее – МУП «ГОРЭНЕРГО») о взыскании основного долга в размере 28 313 354 руб. 60 коп. по договору на поставку и транспортировку газа № 4-0878/14 от 15.10.2013., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 106 863 руб. 36 коп. за период с 26.02.2014 по 28.05.2014, на основании ст. ст. 11, 12, 309, 314, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации; ст. 4, 27, 35, 51, 110, 125, 126 АПК РФ (с учетом уточнений размера исковых требований, л.д. 9-10, 68, 114, 127).

Определением от 09.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Екатеринбург"  (л.д.1-2, 74-76).

          Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2014 (резолютивная часть от 04.09.2014, судья Е. А. Мезрина) исковые требования удовлетворены полностью в заявленном размере. С ответчика в пользу истца взыскано 28 313 354 руб. 60 коп. основного долга за поставленный газ, а также 2 106 863 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.02.2014 по 28.05.2014, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска, 175 101 руб. 09 коп. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы и проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы судебных расходов (л.д. 136-144).

Ответчик, МУП «ГОРЭНЕРГО», с решением суда первой инстанции не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить как незаконное и вынести новое решение.

Заявитель жалобы указывает на то, что им задолженность систематически оплачивалась строго определенными платежами, по его расчету задолженность не могла превышать 24 879 849 руб. 13 коп., между тем, назначение платежей было изменено и часть оплаты исключена из спорного периода. Кроме того, апеллянт считает, что истцом завышены объемы потребленного газа, не совпадающие с данными ежедневного учета, в связи с чем им не были подписаны акты о количестве поданного и протранспортированного газа за спорный период. Также указывает на расхождения в показаниях приборов учета. Полагает, что изложенные им доводы были необоснованно отвергнуты судом первой инстанции.

Истец, ЗАО «Уралсевергаз», в письменном отзыве с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, просит решение суда оставить в силе, в удовлетворении жалобы ответчику отказать.

Третье лицо, ОАО «Газпром газораспределение Екатеринбург», в письменном отзыве на апелляционную жалобу также не согласно с доводами ответчика, считает, что оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

В судебное заседание 11.12.2014 лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, истцом и третьим лицом представлены ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик), ответчиком (покупатель) и третьим лицом (ГРО) заключен договор на поставку и транспортировку газа № 4-0878/14 от 18.10.2013, согласно которому поставщик обязуется поставить, ГРО протранспортировать по местным газораспределительным сетям, а покупатель обязуется принять и оплатить газ и услуги по транспортировке газа в период, лимитах и для целей, указанных в приложении № 1 к договору (п. 2.1. договора).

         Договором установлен порядок предоставления, учета газа, качество газа, технико-эксплуатационные условия поставки (транспортировки) газа, а также цена и порядок расчетов (разделы 3, 4, 7 договора № 4-0878/14 от 15.10.2013).

        Так, в соответствии с п. 5.1 договора исполнение договора в части оплаты газа производится покупателем за фактически отобранные объемы газа в срок не позднее 25-го числа, следующего за месяцем поставки, по цене, определяемой как сумма установленных уполномоченным государственным органом регулируемых оптовой цены на газ, пересчитанной с учетом фактической калорийности в соответствии с п. 5.5.1 договора, и платы за снабженческо-сбытовые услуги.

        Согласно п. 3 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2000 год № 1021 (в редакции постановления Правительства РФ от 22.05.2002 год № 328) цена на газ для конечного потребителя на границе раздела газораспределительных сетей и сетей конечного потребителя формируемых из оптовой цены на газ, тарифов на услуги по его транспортировке по газораспределительным сетями и платы за снабженческо-сбытовые услуги, установленной приказом ФТС РФ № 360-э/13 от 07.12.2009 года.

Во исполнение договора № 4-0878/14 от 15.10.2013 в январе - марте 2014 года истец осуществил поставку газа ответчику в общем объеме 33850000 тыс. куб. м.

В нарушение условий договора, статей 307, 309, 408, 544 ГК РФ обязательства по оплате стоимости принятого газа ответчиком исполнены ненадлежащим образом, задолженность в общей сумме 28 313 354 руб. 60 коп. не погашена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного газа, наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя требования истца в заявленной сумме, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта поставки ответчику газа, его объема и стоимости; отсутствия доказательств оплаты задолженности в размере 28 313 354 руб. 60 коп., правильности произведенного истцом расчета размера процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ), применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

       Как правильно установлено судом первой инстанции, представленные истцом доказательства: акты приема-передачи газа, оформленные в установленном порядке, подтверждают поставку газа в указанном истцом объеме и наличие задолженности в заявленном истцом размере.

          Поскольку наличие задолженности ответчиком надлежащим образом не оспорено; доказательств оплаты за поставленный в спорный период газ в полном объеме не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании задолженности в общем размере 28 313 354 руб. 60 коп. на основании ст.ст. 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку денежное обязательство исполнено ответчиком ненадлежащим образом, с нарушением установленных договором сроков, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму просроченной исполнением задолженности по ставке рефинансирования 8,25% годовых за период с 26.02.2014 по 28.05.2014, составила 2 106 863 руб. 36 коп.

Расчет процентов соответствует требованиям статьи 395 ГК РФ, условиям договора о сроках оплаты, ответчиком контррасчет не представлен (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов в заявленной истцом сумме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были в полной мере исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Так судом установлено, что факт поставки газа в указанном истцом объеме подтверждается представленными доказательствами, составленными в соответствии с условиями договора.

        В нарушение условий договора № 4-0878/14 от 15.10.2014 (пунктов 3.12, 3.13) ответчик акты о количестве поданного и протранспортированного газа ГРО не передавал, акты приема-передачи газа, оформленных ГРО и поставщиком не подписывал.

          Ссылаясь на недоказанность истцом объема поставленного газа, ответчик представил документы, подтверждающие, по его мнению, фактически поставленный и принятый им объем газа.

          Судом установлено, что в соответствии с пунктом 3.5 договора в сентябре 2013 года третьим лицом проведена проверка состояния применения средств измерений – измерительных комплексов учета природного газа районных котельных №№ 1,2,3 (РК-2,РК-3) и соблюдения.  По результатам осмотра составлены акты от 24.09.2013. Согласно указанным актам, подписанным сторонами, третьим лицом, установлено: измерительный комплекс РК-1 принят в эксплуатацию, признан пригодным для взаимных расчетов при условии устранения недостатков. МУП «Горэнерго» произведена реконструкция прямых участков измерительных комплексов учета газа РК-2 и РК-3 с установкой новых первичных датчиков и вычислителей без согласования проектно-сметной документации с ОАО «Свердловскоблгаз», в целях проектирования МУП «Горэнерго» не были получены технические условия для измерительных комплексов.

         Поскольку указанные в актах недостатки ответчиком не устранены, измерительные приборы РК-2 и РК-3 до настоящего времени не прошли установленную процедуру поверки уполномоченным органом, суд пришел к обоснованному выводу, что представленные ответчиком доказательства не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающим фактический объем принятого газа.

Таким образом, поскольку ответчиком не соблюден установленный договором порядок разрешения спора о количестве переданного газа, а представленные доказательства в силу вышеуказанного не могут быть признаны допустимыми доказательствами, соответствующие доводы ответчика о недоказанности объема поставки газа признаны судом необоснованными.

        При этом судом учтено, что представленные истцом