Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А60-32533/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

РФ.

Из материалов дела следует, в данном случае проверка проводилась в рамках осуществления прокурорского надзора, а должностное лицо Отделения надзорной деятельности Североуральского городского округа Главного управления МЧС России по Свердловской области было привлечено для участия в прокурорской проверке в качестве специалиста на основании ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации». Выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности отражены в акте обследования от 06.03.2014 (л.д. 87)                                  и зафиксированы в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.05.2014 (л.д. 64). В связи с чем ошибочное указание в акте обследования от 06.03.2014 адреса проверяемого объекта: г.Североуральск, ул. Рудничная, 50, при том, что в постановлениях о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.05.2014 указан правильный адрес проверяемого объекта: г. Североуральск, ул. Рудничная, 6А, на законность обжалуемого постановления о привлечении к административной ответственности не влияет, поскольку из материалов дела не следует, что проверялся какой-либо иной объект, а не АСЗ, принадлежащая Обществу. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в том числе, доказательств того, что по указанным адресам расположены АЗС иных юридических лиц, в материалах дела не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено, заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.05.2014 вынесено в присутствии представителя ОАО "Газпромнефть-Урал" Иржавцева Н.Г., действующего на основании доверенности от 17.02.2014; дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии представителя Общества Иванова И.В., действующего на основании доверенности от 09.07.2014.

Постановление о привлечении к административной ответственности  принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

При определении наказания административным органом учтено наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, в связи с чем  административный штраф назначен в минимальном размере санкции ч. 3 ст.20.4 КоАП РФ.

Доводы заявителя о возможности снижения административного штрафа ниже низшего предела санкции, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П по делу о проверке конституционности ряда положений статей 7, 3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23-1 и 19.7-3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указано, что размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях. При этом, судам необходимо учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать назначить наказание ниже низшего предела, судом апелляционной инстанции не установлено. При этом судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения; доказательств несоразмерности штрафа имущественному и финансовому положению юридического лица заявителем не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. В связи с чем суд апелляционной инстанции  полагает, что оснований для снижения размера административного наказания ниже низшего предела не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2014 года по делу № А60-32533/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Газпромнефть-Урал" –                      без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Н.А.Гребенкина

Л.Ю.Щеклеина