Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 по делу n А50П-187/2008­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2825/2008-АК

г. Пермь

21 мая 2008 года                                                   Дело № А50П-187/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.05.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей  Риб Л.Х., Мещеряковой Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания  Ромашкиной И.А.

при участии:

от истца заявителя  ИП Анфалова С. С. : Анфалов С.С. – предъявлен паспорт

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю: Половинкина О.И.- представитель по доверенности от 15.01.2008г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Истца Анфалова С. С.

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 марта 2008 года

по делу № А50П-187/2008,

принятое судьей  Даниловым А.А.

по заявлению Анфалова С. С.

к Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю

о признании незаконным решения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Анфалов Сергей Семенович обратился в Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края  в г. Кудымкаре  с заявлением  о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю от 23.10.2007 № 17-36/127 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления единого налога на вмененный доход (ЕНВД) в сумме 276 707 руб., пени в сумме  50 498 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 55 343 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края  в г. Кудымкаре от 26.03.2008 г. требования предпринимателя  оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда,   ИП Анфалов  С.С. (заявитель по делу) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неверное толкование норм материального права – ст. 346.27 НК РФ,   неправильные выводы суда, которые основаны  на неверной оценке инвентаризационных, правоустанавливающих документах по магазину «Колос», и, следовательно, неверное определение торговой площади, используемой предпринимателем под торгово-закупочную деятельность.

Налоговый орган (ответчик по делу)  просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Анфалов С.С. применяет систему налогообложения  в виде единого налога на вмененный доход  по розничной торговле,  осуществляемой через  объекты стационарной торговой сети  с площадью торговых залов не более 150 кв.м. по каждому объекту торговли, где показателем  величины физического показателя , характеризующего данный вид розничной торговли является  площадь торгового зала.

Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю проведена выездная  налоговая проверка по вопросу соблюдения  налогового законодательства по единому налогу на  вмененный доход за период с 01.01.2005г по 31.12.2006г.

По результатам проверки составлен акт от 23.10.2007 № 17-36/122.  По итогам рассмотрения акта, представленных  налогоплательщиком возражений, а также иных материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 03.12.2007 № 17-36/137 о привлечении к налоговой ответственности, согласно  которому налогоплательщику произведено доначисление ЕНВД в размере 276 707,00 руб, а также соответствующие пени в сумме 64 167,00 руб. и  штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 55 341,00 руб.

Основанием для доначисления налога явились выводы проверки о неправильном исчислении  ЕНВД в проверяемом периоде в связи с неправильным применением физического показателя базовой доходности «торговое место» вместо физического показателя базовой доходности « площадь торгового зала».

 Не согласившись с выводами проверки и доначислением налога, предприниматель обратился  с жалобой  в Управление ФНС  по Пермскому краю, в которой выразил несогласие  с решением инспекции от  03.12.2007 № 17-36/137.

Решением Управления ФНС  по Пермскому краю № 18-22/36 от 29.01.2008г. решение инспекции о привлечении к налоговой ответственности 03.12.2007 № 17-36/137 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

 Поскольку решение Управления ФНС  по Пермскому краю было вынесено не в пользу  ИП Анфалова С.С., он обратился в суд с заявлением о признании решения  налогового органа № 17-36/137 от 3.12.2007г.  недействительным.

 Решением суда  от 26.03.2008 г.  требования  ИП Анфалова С.С. оставлены без удовлетворения.

 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом сделан  обоснованный вывод  о том, что спорные объекты относятся к объектам  стационарной торговой сети, имеющим торговые залы,  поскольку  обладают  соответствующими характеристиками, установленными НК РФ. Доначисление налога основано  на  данных технических паспортов помещений, при проведении проверки произведен осмотр, таким образом, налоговым органом при расчете  ЕНВД правильно применен  показатель «площадь торгового зала».

 Между тем, при вынесении решения судом не учтены следующие обстоятельства.

 На основании статьи 346.26 НК РФ  и пп.2,3 Закона КПАО № 134 от 28.10.2003г.  «О системе налогообложении в виде единого налога  на вмененный доход  для отдельных видов деятельности на территории Коми-Пермяцкого  автономного округа", ИП Анфалов С.С. в 2005-2006 гг.  являлся  плательщиком ЕНВД, в связи с осуществлением розничной торговли.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

В соответствии со статьей 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, установленные в пункте 3 статьи 346.29 НК РФ.

Для исчисления суммы единого налога при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, применяется физический показатель "площадь торгового зала".

Площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов (абзац 22 статьи 346.27 НК РФ).

Из смысла данных норм следует, что при исчислении ЕНВД площадь торгового зала определяется на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, к которым относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), и другие документы).

Как установлено материалами дела,  в проверяемом периоде предприниматель осуществлял розничную торговлю продовольственными и промышленными товарами  через объекты  стационарной торговой сети - магазин «Гайны», магазин «Лавка», магазин «Тысяча мелочей», магазин «Колос».

 По вопросу правильности исчисления  ЕНВД по торговой точке – магазин «Тысяча мелочей», расположенный по адресу: п. Гайны, ул. Дзержинского,52 спора между сторонами нет.  Предприниматель с доначислением ЕНВД и соответствующей  суммой пени согласен и решение суда первой инстанции  в этой части не оспаривает, о чем имеется соответствующая запись в протоколе судебного заседания  от 16.05.2008г.

При исчислении ЕНВД за 2005-2006гг. по магазину «Колос», расположенного по адресу п. Гайны, ул. Дзержинского,52 налогоплательщик   при исчислении ЕНВД исходил из площади торгового зала  15 кв.м.- той части зала, которая предоставлена ему в соответствии с договором аренды. 

Для определения достоверности данных налоговых деклараций предпринимателя  величине физического показателя: площадь торгового зала,  должностными лицами  были проведены осмотры (обследования)  помещений продовольственного отдела магазина «Гайны», расположенного по адресу п. Гайны, ул. Коммунистическая, 8а и магазина «Колос», расположенного по адресу п. Гайны, ул. Дзержинского,52.

Налоговым органом, при осмотра  магазина «Колос» было установлено, что данный объект торговли занимает обособленное помещение магазина «Универмаг», принадлежащий ОАО «Гайнылес», в ходе которого проведены замеры площади торгового зала, которая составила 36,2 кв.м.   Кроме того  это нашло подтверждение  в экспликации к техническому паспорту, предъявленному ОАО «Гайнылес» и отделом экономики администрации Гайвинского района.  Иных доказательств налоговый орган не представил. Выводы налогового органа о занижении физического показателя (площади торгового зала) исходя из полученных при проведении мероприятий  налогового контроля  инвентаризационных документов, является ошибочным, поскольку обязательным признаком отнесения  площадей к категории «площадь торгового зала»  и учета при исчислении ЕНВД  является фактическое  использование  площадей при осуществлении торговли, что должно подтверждаться совокупностью доказательств.

 В материалы дела представлен договор аренды  от 01.01.2004г. (л.д. 32-33) , заключенный между  ОАО «Гайнылес» (арендодатель) и ИП Анфаловым  С.С. (арендатором), акт приема-передачи помещений в аренду. По данному договору и акту арендодатель сдает, а арендатор  принимает  в аренду площадь 15 кв.м. Согласно  плану  торгового помещения, расположенного по адресу: п. Гайны, ул. Дзержинского, магазин «Универмаг», имеющимся в материалах дела фотографиям, арендуемая торговая площадь составляет 15кв.м.,  иная площадь (общая) - это проходы в технические помещения арендодателя.  Паспорт  места осуществления деятельности №27 от 25.05.2006г., выданный администрацией Гайвинского района, также подтверждает размер используемой предпринимателем торговой  площади 15кв.м. Таким образом, из правоустанавливающего документа - договора аренды, плана арендуемой площади, акта приема-передачи помещения, судом установлено использование предпринимателем спорных помещений под торговую площадь в размере 15кв.м.

 При таких обстоятельствах оснований для доначисления налога по торговой точке в магазине «Колос» исходя из площади  36,2 кв.м. у налогового органа не имелось.

 По вопросу правильности исчисления налоговым органом  ЕНВД по торговым точкам в магазине «Лавка», расположенного по адресу: п. Гайны, ул.Дзержинского, 52 и магазин  «Гайны»  расположенного по адресу:  п. Гайны, ул. Коммунистическая,  8а  суд апелляционной инстанции, считает выводы суда законными и обоснованными, а доначисление налогового органа ЕНВД правомерным исходя из следующего.

  Выездной налоговой проверкой установлено, что продовольственные отделы магазина «Гайны» и магазина «Лавка» имеют отдельные входы в торговые залы, в которых расположено торговое оборудование, имеются рабочие места продавцов, складские помещения  для хранения товара, проходы для покупателей, что подтверждается наличием  в материалах дела протоколом осмотра территории 24.08.2007г. №56 (л.д.46-47). Технические паспорта нежилого здания (строения) на  магазины «Лавка» от 01.07.2002 и «Гайны» подтверждают, что площади находятся в собственности у ИП Анфалова С.С., каждый объект розничной торговли имеет торговый зал (магазин «Гайны» - площадь торговых залов 48,2 кв.м. и 47 кв.м.; магазин «Лавка» - 21,7кв.м. и 38,2 кв.м. кв.м.), а следовательно, данные торговые объекты относятся к объектам  стационарной торговой сети, имеющие торговые залы.

В ходе проверки ИП Анфаловым С.С. были представлены договоры аренды №1 от 01.12.2004г. и №2 от 01.12.2004 г. на предоставление части нежилых помещений  магазинов «Лавка» и «Гайны»  ИП Анфалову Леониду Николаевичу. Для определения достоверности представленных договоров аренды налоговым органом  проведен допрос Анфалова  Леонида Николаевича.  Из протокола допроса следует, что Анфалов Л.Н. фактически не являлся арендатором нежилых помещений магазинов «Лавка» и «Гайны» в спорные налоговые периоды,  данные помещения в процессе предпринимательской деятельности  им не использовались, договора аренды он не подписывал, плату по договорам за аренду он не производил. В судебном заседании апелляционной инстанции предприниматель указанные  выводы налогового органа подтвердил. Таким образом, налоговым органом сделан обоснованный вывод о том, что спорные объекты - магазины «Лавка» и «Гайны»  относятся к объектам  стационарной торговой сети, имеющим торговые залы и при расчете ЕНВД подлежит применению  показатель базовой доходности «площадь торгового зала».

Предпринимателем при подаче апелляционной жалобы в суд заявлены требования об уменьшении штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 112, 114 НК РФ.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два