Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А60-27853/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15002/2014-ГК

г. Пермь

15 декабря 2014 года                                                       Дело № А60-27853/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Г.Л. Паньковой,

судей                                      Ю.А. Голубцовой, В.Ю. Дюкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,

при участии:

от заявителя – Администрации города Екатеринбурга: не явились,

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области: не явились, 

от третьего лица – ЗАО «ЛСР.Недвижимость - Урала»: Фролова А.В., доверенность от 27.01.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя,

Администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 сентября 2014 года

по делу № А60-27853/2014,

принятое судьей Е.Г. Италмасовой,

по заявлению Администрации города Екатеринбурга

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

третье лицо: закрытое акционерное общество «ЛСР.Недвижимость - Урала»(ОГРН 1026605389667, ИНН 6672142550),

о признании незаконными действий по государственной регистрации погашения регистрационной записи по договору аренды,

установил:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании незаконными действий, выразившихся в погашении регистрационной записи по договору аренды земельного участка от 20.02.2007 № 2-821, об обязании восстановить регистрационную запись от 23.04.2007 № 66-66-01/031/2007-340 о государственной регистрации договора аренды земельного участка от 20.02.2007 № 2-821.

Определением от 09.07.2014 в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ЗАО «ЛСР.Недвижимость – Урала».

Решением суда от 29 сентября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с решением суда от 29 сентября 2014 года не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на судебные акты по делу № А60-14093/2014, согласно которым арендные отношения на часть земельного участка, необходимого для строительства подземной автостоянки в пределах площади 3 022,78 кв.м сохранились для достижения цели предоставления земельного участка в аренду. Несмотря на то, что документов, подтверждающих передачу имущества от арендатора к арендодателю, либо соглашения о расторжении договора аренды не имеется, Управлением Росреестра была погашена регистрационная запись по договору аренды земельного участка от 20.02.2007 № 2-821. Также заявитель жалобы указал на то, что разрешением на ввод объекта в эксплуатацию в эксплуатацию введен был только 18-этажный односекционный жилой дом со встроенными помещениями ТСЖ и магазином непродовольственных товаров на 1 этаже. Подземная автостоянка не построена и не введена в эксплуатацию  до настоящего времени. Управление Росреестра в нарушение положений Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не убедившись, что разрешением на ввод в эксплуатацию не введена в эксплуатацию подземная автостоянка, погасило регистрационную запись по договору аренды земельного участка от 20.02.2007 № 2-821. По мнению заявителя жалобы, государственная регистрация погашения регистрационной записи по договору аренды земельного участка была произведена в отношении действующего договора аренды, при наличии зарегистрированных обременений земельного участка в виде договоров долевого участия в строительстве.

Заявитель представителя в судебное заседание не направил.

Заинтересованное лицо представителя в судебное заседание не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также указало на то, что в данном случае договор аренды прекратился по основаниям, указанным в законе, поскольку после возникновения права общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным жилым домом заключение публичным собственником и застройщиком соглашения о расторжении договора аренды такого земельного участка, а также его передача застройщиком публичному собственнику по акту приема – передачи невозможны, недопустимо и распоряжение этим участком названными лицами. Залог права аренды земельного участка подлежал погашению с момента представления в регистрирующий орган заявления и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в том числе с момента первой регистрации права собственности участника долевого строительства на помещение в многоквартирном доме, влекущим за собой прекращение действия договора аренды.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.02.2007 между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и ЗАО «НОВА-строй» (правопреемник - ЗАО «ЛСР.Недвижимость - Урал») (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 2-821, в соответствии с которым арендатору в аренду передан земельный участок общей площадью 19 389 кв.м, кадастровый номер 66:41:0000000:0410, имеющий местоположение г. Екатеринбург, по улицам Билимбаевской - Ангарской. Земельный участок предоставлен для строительства жилых домов со встроенными помещениями общественного назначения и подземными автостоянками (п. 2.1 договора).

Договор заключен на срок с 14.02.2007 по 13.02.2012 (п. 6.1 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (регистрационная запись от 23.04.2007 № 66-66-01/031/2007-340).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.06.2014 регистрационная запись о государственной регистрации договора аренды от 20.02.2007 № 2-821 земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:0410 отсутствует.

Администрация города Екатеринбурга, считая действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области по погашению регистрационной записи о государственной регистрации договора аренды земельного участка от 20.02.2007 № 2-821 незаконными, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, правомерно исходил из нижеследующего.

Статьей 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 № 122-ФЗ (далее также Закон № 122-ФЗ) предусмотрено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Порядок проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним также определен указанным выше Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 23 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 36 ЗК РФ в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

Статьей 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относится и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно п. 2 ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что согласно части 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

В силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в