Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А50-10839/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14814/2014-ГК

г. Пермь

09 декабря 2014 года                                                   Дело № А50-10839/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09  декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  16 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова  В. И.,

судей  Нилоговой  Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.  

при участии:

от истца  ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "РОДНОЕ СЕЛО" :  не  явился,  извещен,

от ответчика  ИП Аликина Сергея Ивановича: Поморцев  Р.Н. – дов. от 02.07.2014, Аликин  С.И. – паспорт,  

от третьего лица  ООО «Матвеево»:  не  явился,  извещен,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика  ИП  Аликина  Сергея  Ивановича

на решение  Арбитражного  суда  Пермского края от 25 сентября 2014 года

по делу № А50-10839/2014,

принятое  судьей  Гусельниковой Н.В.,

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Родное село» (ОГРН 1125904019746, ИНН 5904280181)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Аликину Сергею Ивановичу (ОГРНИП 311591833500015, ИНН 591801630173)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Матвеево»

о взыскании денежных средств

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Родное село» (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Аликину Сергею Ивановичу (далее ответчик) о взыскании 895 000 руб. 00 коп. суммы задолженности. Кроме того, просит признать факт отгрузки товара ответчику на общую сумму 895 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края  от 25 сентября  2014 года

исковые требования удовлетворить частично.

С индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Аликина Сергея Ивановича (ОГРНИП 311591833500015, ИНН 591801630173) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Родное село» (ОГРН 1125904019746, ИНН 5904280181) взыскана  задолженность в размере 895 000 руб. 00 коп., госпошлина в размере 20 900 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик ,  ИП Аликин  С.И.,  с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт  об  отказе  в  удовлетворении  исковых  требований. 

Заявитель жалобы указывает, что выводы  суда  о  наличии  у  него  задолженности перед  ООО  «Матвеево» не  соответствуют  материалам  дела,  документы ,  на  которых  истец основывал  исковые  требования, были  составлены  в  связи  с  исполнением  обязательств по контракту  от 30 сентября 2013  г.,  а  также  по контракту  №  2  от 30.09.2013  г., заключенным  между ООО  «Матвеево» и ИП  Аликиным С.И., в результате которых между сторонами сложились надлежащим образом оформленные взаимоотношения по купле-продаже КРС, основанные на письменных сделках, существование которых ИП  Аликин  С.И. не отрицает.

Наличие у  ООО «СХП «Матвеево» права требования в размере 895 000 рублей по  разовым  сделкам ,  оформленным товарными накладными от 05.10.2013 г., от 08.10.2013 г., от 07.10.2013 г., от 09.10.2013 г. ответчик  отрицает,  указывая,  что  данных товарных накладных  он  не  подписывал, весь  скот  он  получил  исключительно на  основании  вышеназванных  контрактов .

Товарная  накладная на  отпуск материалов  на  сторону от  05.10.2013 г., а также товарно-транспортные  накладные от  07.10.2013  г., 08.10.2013 , 09.10.2013 г. составлены  в связи  с  исполнением  обязательств по вышеназванным  контрактам, в подтверждение  которого  также имеются  акты приема-передачи  КРС  от 30.09.2013  г. 

ООО «СХП «Матвеево» не счел нужным приглашать ИП Аликина С.И. на подписание договора № 06/05-14 уступки (права) требования от 01 мая 2014 г.,  который  был направлен ООО «Торговый дом «Родное село» (как «новым кредитором») в адрес ИП Аликина С.И. одновременно с претензией относительно неисполнения указанного договора и непогашения указанной задолженности .

Истец, ООО «Торговый дом «Родное село», против  доводов  апелляционной жалобы возражает по  основаниям, изложенным в  письменном  отзыве, просит в удовлетворении апелляционной жалобы  отказать.

ООО «СХП «Матвеево» письменного отзыва на апелляционную  жалобу не представило, в суд представителя не направило.

Ответчик в  судебном заседании суда  апелляционной инстанции на  доводах  апелляционной жалобы настаивает ,  просит  апелляционную  жалобу удовлетворить .

Ходатайство ответчика  о приостановлении производства по  делу,  отложении судебного заседания,  судом  апелляционной  инстанции отклонено,  так как предусмотренные для этого основания  по  ст. 143, 158 АПК РФ отсутствуют.  

Ходатайства ответчика о  допросе в  качестве свидетелей Слобожанкина А.И., Магомедова А.А.,  приобщении справок ГБВУК  Березовской  станции по  борьбе  с  болезнями животных  судом  апелляционной инстанции отклонено в  соответствии с тем,  что эти  доказательства не отвечают признакам ,  предусмотренным ст. ст. 67, 68 АПК.  

Ходатайство  ответчика о  приобщении к  материалам  дела акта  сверки расчетов  с ООО «Матвеево»  по состоянию на 31.01.2014 г. судом  апелляционной  инстанции удовлетворено в целях полного и  всестороннего рассмотрения обстоятельств дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как следует из материалов дела , «01» мая 2014  между  ООО «СХП «Матвеево» (Кредитор) и ООО «Торговый дом «Родное село» (новый кредитор)

заключен  договор № 06/05-14 уступки (права) требования право требования. Согласно данному договору  ООО «СХП «Матвеево» уступает ООО «Торговый дом «Родное село» право требования к должнику ИП Аликину С.И. суммы  задолженности в  размере 895 000 руб., возникшей в связи  с  поставкой последнему  товара  по  следующим  товарным  накладным :  от 05.10.2013 года (14 голов скота, общий тоннаж 1 960,0 кг),  от 08.10.2013 года (7 голов скота, общий тоннаж по накладной 840,0 кг), от 07.10.2013 года (14 голов скота, общий тоннаж 3 640,0 кг);  от 09.10.2013 года (6 голов скота, общий тоннаж 720,0 кг).  Также в качестве доказательства задолженности представлена справка № 155-с  от 19.02.2014 г.

          Согласно справки Торгово-промышленной палаты Пермского края №155-ст от 19.02.2014 года средняя рыночная стоимость КРС черно-пестрой породы (бычки и телочки от 1 года до 3 лет) варьируется от 100 до 125 рублей за килограмм живого веса.

          Претензией № 06/05-14 от 20.05.2014 года ООО «ТД «Родное село» предложило ИП Аликину С.И.  уплатить ему  895 000 руб.

          Поскольку  ответчик сумму  в  размере 895 000 руб. не  уплатил,  истец обратился  в суд с  заявлением  по  настоящему  делу.

   Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой  инстанции исходил  из  того,  что  на момент обращения истца в суд обязанность по оплате полученного товара, установленная ст. 488 ГК РФ ответчиком не исполнена, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы и возражения отраженные в жалобе и письменном отзыве на нее, заслушав ответчика, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены обжалуемого решения в  связи со следующим.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

       Арбитражный суд  апелляционной инстанции считает, что по договору № 06/05-14 уступки (права) требования  ООО «Матвеево» истцу было передано несуществующее право  требования .

        Так в  качестве документов , подтверждающих  задолженность ответчика перед ООО «Матвеево»  по  разовым  сделкам купли-продажи в договоре уступки права требования указаны  товарные  накладные   от 05.10.2013 года (14 голов скота, общий тоннаж 1 960,0 кг),  от 08.10.2013 года (7 голов скота, общий тоннаж по накладной 840,0 кг), от 07.10.2013 года (14 голов скота, общий тоннаж 3 640,0 кг);  от 09.10.2013 года (6 голов скота, общий тоннаж 720,0 кг).

        Между  тем, данные товарные накладные ИП Аликиным С.И. не подписаны (л.д. 98-101). Факт получения  скота по  данным накладным как по  разовым  сделкам купли-продажи ответчик не признает. То обстоятельство ,  что Аликин С.И. уклонялся  от подписания  данных накладных из  материалов  дела также не следует,  факт  такого  уклонения  истцом  не доказан.

 С учетом норм Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", и Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, суд  апелляционной инстанции приходит к  выводу о  том, что в отсутствие подписанных товарных накладных, факт получения ответчиком товара не подтвержден .

        Ссылка истца на накладную на  отпуск материалов  на  сторону от 05.10.2013 г.  на  передачу ответчику 14 телят исследована  и  отклонена, так как по  данной накладной ответчику передавались телята по договору поставки  скота,  заключенному 30.09.2013 г. между  ИП Аликиным С.И.  и  ООО «Матвеево» (л.д. 81-83). Данный факт  подтверждается актом приема-передачи 

к  данному  договору от 30.09.2013 г., количество товара (14),  указанные в котором, совпадают с количеством,  указанным в   накладной на  отпуск материалов  на  сторону от 05.10.2013 г. (л.д.11).

       Ссылки истца  на  товарно  -  транспортные  накладные от 7.10.2013  г., 8.10.2013  г.,09.10.2013  г. также  не  могут  быть  приняты ,  так  как данные  документы  не  подтверждают  факт поставки  товара именно  по неподписанным   накладным,  указанным  в  договоре уступки  права  требования  от 01 мая 2014  между  ООО «СХП «Матвеево» (Кредитор) и ООО «Торговый дом «Родное село» (новый кредитор),  поскольку ,  как указано  выше 30.09.2013  г.  между ИП Аликиным С.И.  и  ООО «Матвеево» были заключены контракт без номера от 30.09.2013 г. и контракт № 2 от 30.09.2013 г.,  по  которым  подписаны два   акта  приема-передачи КРС  от 30.09.2013 г. По  первому  из  данных  актов ответчику ,  как  указано  выше  было  передано 14  голов скота, по  второму – 46. Следовательно, учитывая  даты передачи  указанные  в  актах, по     товарно  -  транспортным  накладным от 7.10.2013  г., 8.10.2013  г.,09.10.2013  г. были  перевезены  и  переданы ответчику 27  голов  скота во  исполнение  обязательств по контрактам .

        Подписание ответчиком товарных  накладных № 2  от 01.01.2014  г. и № 1 от  01.01.2014  г., подтверждающих поставку  товара по  указанным контрактам судом  апелляционной инстанции установлено (л.д. 87-90).  Наименование  и  количество товара ,  указанного в  данных  товарных  накладных, согласуется  со  сведениями , включенными  в   накладную на  отпуск материалов  на  сторону от 05.10.2013 г., товарно  -  транспортные  накладные от 7.10.2013  г., 8.10.2013  г.,09.10.2013  г.

Таким образом, между ООО «СХП «Матвеево» и  ИП  Аликиным С.И. сложились надлежащим образом оформленные взаимоотношения по купле-продаже КРС, основанные на письменных сделках – контрактах. Достаточных  доказательств того,  что ,  помимо исполнения обязательств по  вышеуказанным контрактам , стороны заключали  также  разовые  сделки , право требования  задолженности по  которым  было  передано  истцу,  в  материалах  дела  не  имеется.  

Отсутствие у  ответчика  обязательства перед ООО «СХП «Матвеево» по  разовым  сделкам ,  на которые  ссылается  истец,  подтверждается также актом сверки  взаимных  расчетов между  ИП  Аликиным  С.И.   и  ООО «СХП «Матвеево» ,  согласно  которому  по  данным  на 31.01.2014  г. задолженность у ИП  Аликина С.И. перед ООО «СХП «Матвеево»  существовала  только  по  контрактам  от  30.09.2013  г. в  сумме 886 177,60  руб. Наличие данной  задолженности по  контрактам  ответчик  не  оспаривает. При  этом  из  содержания  данного акта  следует,  что он  отражает  состояние  всех  взаимных расчетов  между  сторонами, следовательно, включает  в себя  все имевшиеся  у ответчика  перед     ООО «СХП «Матвеево»  обязательства по  состоянию на 31.012.2014 г.

При таких  обстоятельствах ,  арбитражный  суд  апелляционной инстанции приходит  к  выводу о  том,  что право  требования истца  к  ответчику  на  сумму  895 000 руб. документами,  представленными  в  материалы дела, не  подтверждается.

Выводы  суда первой  инстанции о наличии у ответчика  задолженности  перед  истцом  в  размере 895 000 руб. не  основаны  на представленных  доказательствах.

С  учетом  изложенного ,  апелляционная  жалоба ИП  Аликина  С.И. подлежит  удовлетворению,  решение  суда  первой  инстанции – отмене  в  соответствии с п. 1 ч. 1  ст. 270  АПК  РФ,  в  удовлетворении требований  ООО «Торговый дом «Родное село» следует  отказать.

В  соответствии со  ст. 110 АПК  РФ  расходы  по  уплате  госпошлины  подлежат  отнесению  на  истца ,  в  связи  с чем  с  него в  пользу  ответчика подлежит  взысканию  госпошлина  по  апелляционной  жалобе  в  сумме 2000 руб.

 Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 сентября 2014 года по делу № А50-10839/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Родное село» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Родное село» в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Аликина Сергея Иванович государственную пошлину в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Нилогова

В.А. Романов