Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А50-12417/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

застройки поселения или городского округа. В данном пункте указано, что органы местного самоуправления муниципальных районов или органы местного самоуправления городских округов вправе определять типы и виды рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории соответствующего муниципального образования или части его территории, в том числе требования к таким рекламным конструкциям, с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселений или городских округов.

         Отказ в согласовании размещения рекламной конструкции в виде двух баннеров на фасаде здания Пермского цирка произведен заинтересованным лицом в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с требованиями закона.

         Как следует из оспариваемого письма, Департамент рассматривал рекламную конструкцию относительно всего архитектурного ансамбля в целом: здания Пермского государственного цирка, площади с фонтаном с домами по ее периметру и пересечением улиц Уральской и Крупской.

         При этом цирку была отведена главная роль, поскольку данное здание является основным объектом застройки.  Департамент учел в совокупности все обстоятельства размещения рекламной конструкции в виде двух баннеров на фасаде здания цирка по ул.Уральская,112, четко описал, каким именно образом указанная рекламная конструкция нарушает внешний архитектурный облик застройки города.

         Согласно проекту зон охраны объектов культурного наследия, утвержденному постановлением правительства Пермского края от 15.06.2007 № 119-п (Об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия города Перми), земельный участок по ул. Уральской, 112 расположен в границах историко-культурно-природной территории «Соцгородок - Рабочий поселок, Городские Горки», в зоне регулирования - Городские Горки, кварталы, прилегающие к Соцгородку в Рабочем поселке - Р-8, объектами охраны которой является крупномасштабная застройка советского периода с соответствующими стилевыми и метроритмическими, тектоническими характеристиками. На данной территории, при любом виде деятельности, необходимо учитывать градостроительное и композиционное решение объектов, имеющих общее городское значение: цирка, планетария, застройки вдоль ул. Крупской, которые могут быть в дальнейшем включены в список памятников истории и культуры.

         Руководствуясь п.п. 4 п.15 статьи 19 ФЗ «О рекламе», административным регламентом, решением Пермской городской Думы от 27.09.2011 № 193 (ред. от 21.12.2011) «О создании Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми», решением Пермской городской Думы от 27.01.2009 № 11 «Об утверждении положения о порядке установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории города Перми», департамент указал, что не может принять решение о согласовании рекламных конструкций в виде двух баннеров по ул. Уральской,112, из-за нарушения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города Перми.

         Выводы, изложенные в решении, являются мотивированными и не дают оснований для сомнений в его объективности. Департамент является специальным органом, уполномоченным на дачу заключений о соответствии рекламы внешнему архитектурному облику сложившейся застройки города Перми.

         С учетом всех обстоятельств, изложенных в письме от 02.04.2014, свидетельствующих о внешнем архитектурном облике сложившейся застройки города Перми в Мотовилихинском районе по ул.Уральская, 112  и прилегающей территории, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Департамента о невозможности принятия решения об утверждении представленной на согласование рекламной конструкции в виде двух баннеров на здании цирка.

         Оспариваемое решение Департамента свидетельствует о сформированных приоритетах и стратегии пространственного развития г.Перми, обеспечении гармоничного развития территории г.Перми, создании благоприятной эстетической среды, формирующей имидж г.Перми.

         При оценке рекламы департаментом учтены основополагающие принципы сохранения сложившегося архитектурного облика застройки территории, на котором расположен объект, планируемый под размещение рекламы, повышения эстетических качеств градостроительных решений, образующих в рассматриваемой ситуации архитектурный ансамбль в целом из составных элементов (здание цирка, площадь, дома, пересечение улиц).

         Кроме того, заявителем также не доказано, что оспариваемым отказом нарушены его права в сфере распространения наружной рекламы, поскольку ему согласован проект размещения светодиодного экрана, имеющего размеры 5,29 x 9,37 метров, на фасаде здания Пермского государственного цирка. Указанная конструкция позволит размещать любую информацию о предстоящих гастролях творческих коллективов и отдельных исполнителей, проводимых в помещении цирка.

         Данная рекламная конструкция органично вписалась в сложившийся архитектурный ансамбль и взаимоувязана с его элементами: экран расположен по центру входного портала, образованного осью ул. Крупской и партерной частью площади, над главным входом в здание цирка. Указанная рекламная конструкция позволяет проецировать любое рекламно-информационное изображение, привлекающее внимание неограниченного круга лиц.

         Как обоснованно отмечено департаментом, ранее на здании Пермского государственного цирка была размещена гармонично вписывающаяся в городскую среду крышная конструкция в виде отдельно стоящих объемных букв «ЦИРК», позволяющих идентифицировать его. Департаментом рекомендовано на прилегающей к цирку территории разместить специальные афишные тумбы, функция которых будет состоять в информировании населения о планируемых мероприятиях.

         При этом следует отметить, что из прилагаемых в материалы дела договоров на оказание услуг от 18.03.2013 и от 05.08.2013, заключенных между заявителем (со стороны цирка) и ООО «Арт Кремлин», ООО «Гала-концерт» (со стороны заказчиков), не явствует, что в случае отсутствия рекламной конструкции в виде двух баннеров условия договоров будут неисполнимы, поскольку согласно условиям договора в обязанности цирка входит согласование размещения рекламных материалов, объявлений,  афиш с органами муниципальной власти г. Перми, иными заинтересованными лицами. Тем самым, заявитель вправе известить сторону договора об условиях размещения рекламы на территории города Перми и скорректировать договоры с каждым из заказчиков применительно к своим возможностям в сфере рекламораспространения на территории города.

  Таким образом, заявитель не лишен права информировать население о своей деятельности, планируемых программах иными способами, отличными от баннерных панно.

          При таких обстоятельствах оспариваемое решение департамента соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.        

         Ссылка апеллятора на размещение рекламных баннеров на здании цирка в иных городах России несостоятельна, поскольку законность и обоснованность оспариваемого решения департамента могут  быть рассмотрены исключительно к сложившейся застройке города Перми, его внешнему архитектурному облику.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для  признания недействительным решения  об отказе в согласовании рекламных конструкций, оформленное письмом от 02.04.2014 № СЭД-22-01-32-204, отсутствуют.

  Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку основаны на неверном толковании норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

          При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оставляет решение суда первой инстанции в силе.

         В связи с отказом в удовлетворении ходатайства заявителя о проведении экспертизы, ему из федерального бюджета подлежит возвращению сумма в размере 20 000 руб., перечисленная платежным поручением №587 от 03.12.2014 на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

         Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда  Пермского края от 22 сентября 2014 года  по делу № А50-12417/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного предприятия "Российская государственная цирковая компания" в лице филиала "Пермский государственный цирк" – без удовлетворения.

  Возвратить федеральному казенному предприятию "Российская государственная цирковая компания" в лице филиала "Пермский государственный цирк" (плательщик ООО «РА «Медиа Скутер») с депозитного счета Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 20 000 (двадцать тысяч) рублей, оплаченных по платежному поручению от 03.12.2014 №587 за проведение судебной экспертизы.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Е.Е.Васева

А.Н.Лихачева