Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А60-12719/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

акта и не изменяет его содержание; обоснование суммы, подлежащих возмещению издержек именно в общем размере 514 126 руб. содержится в мотивировочной части определения, в силу чего допущенная арифметическая ошибка в размере удовлетворенных требований о взыскании судебных расходов правомерно исправлена судом первой инстанции, в порядке ст. 179 АПК РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ дав полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг, количество временных затрат представителя на ведение дела, принятый судебный акт, разумность и обоснованность понесенных расходов, среднюю стоимость юридических услуг в регионе, пришел к верному выводу о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 514 126 руб.

Принимая во внимание объем доказательственной базы, учитывая степень сложности рассмотренного спора, объем выполненной работы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для дальнейшего снижения понесенных истцом судебных издержек, определенная судом первой инстанции сумма в размере 514 126 руб. отвечает критерию разумности. Судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями ст. 65, 71 АПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в п. 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121, в                п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, и не противоречат положениям ст. 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определение об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок является не правомерным, судом апелляционной инстанции отклоняются. Само по себе обстоятельство, что определение о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 03.10.2014 и определение об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 03.10.2014 изготовлены и опубликованы в один день о незаконности данного определения не свидетельствует. В рассматриваемом случае судом первой инстанции не допущено изменения содержания судебного акта, напротив резолютивная часть определения приведена в соответствие с мотивировочной, из содержания обоих определений следует, что заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, однако судом допущена арифметическая ошибка при подсчете общей суммы подлежащих возмещению расходов. Ссылка заявителя жалобы на Постановление Президиума ВАС РФ от 27.11.2012г. №8895/12, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014г. по делу №А50-12858/2013 отклоняется, поскольку указанные судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах, в рамках названных дел вынесение определения об исправлении описки (опечатки, арифметической ошибки) по сути повлекло за собой принятие иного, противоположного судебного акта. В рамках настоящего дела судом первой инстанции такого нарушения не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со                ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемые судебные акты не предусмотрена подп. 12  п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2014  года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2014 года об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок по делу №А60-12719/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева

М.Н. Кощеева