Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 по делу n А60-33495/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2176/2008-АК

г. Пермь

21 мая 2008 года                                                         Дело № А60-33495/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  21 мая 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Сафоновой С.Н.,  Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.  

при участии

от заявителя индивидуального предпринимателя Янгирова А.В. не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика Межрайонной ИФНС России №16 по Свердловской области Силаева Т.Ф. (удостоверение УР №369497, доверенность от 28.01.2008 г.), Гордиенко Е.И. (удостоверение УР №371270, доверенность от 09.01.2008 г.), 

от третьего лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ИП Янгирова А.В.

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2008 года

по делу № А60-33495/2007,

принятое судьей Классен Н.М.

по заявлению ИП Янгирова А.В.

к Межрайонной ИФНС России №16 по Свердловской области

третье лицо ООО «Мега – Инвест»

о признании недействительным ненормативного акта налогового органа

установил:

ИП Янгиров А.В. (далее предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №16 по Свердловской области №20-13/148 от 28.08.2007 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2008 г. заявленные требования удовлетворены в части признания оспариваемого решения недействительным в части доначисления НДС в сумме 59 753 руб., соответствующих пени, штрафа по ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС в сумме 11 950 руб., в части доначисления ЕСН в размере 8 835, 90 руб., соответствующих пени, штрафа по ст.122 в сумме 1 767 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований по доводам апелляционной жалобы.

Ответчиком представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому решение суда считает законным и обоснованным, оснований к отмене не усматривает, так как имущество приобретено заявителем с целью последующего извлечения прибыли, договор аренды заключен после внесения соответствующих изменений в дополнительные виды деятельности по ЕГРИП.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителями инспекции поддержаны доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266 АПК РФ, в пределах апелляционной жалобы в соответствии с п.5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по итогам проведения выездной налоговой проверки ИП Янгирова А.В. инспекцией составлен акт №20-13/107 от 18.07.2007 г. и вынесено решение №20-13/148 от 28.08.2007 г., в соответствии с которым установлена неуплата ЕСН за 2005 г. в сумме 18 000 руб., за 2006 г. в сумме 67 444 руб., НДС за 2005 г. в сумме 32 400 руб., за 2006 г. в сумме 359 316 руб. Предприниматель привлечен к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 17 089 руб. за неуплату ЕСН, в сумме 78 343 руб. за неуплату НДС.  

Основанием для указанных доначислений послужило то обстоятельство, что Янгиров А.В., являясь индивидуальным предпринимателем, заключил договор аренды нежилого помещения с ООО «Мега – Инвест» от 01.04.2005 г. и после получения дохода не уплатил в бюджет соответствующие суммы налогов.

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Свердловской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, исходил из того, что при заключении договора аренды Янгиров А.В.выступал в качестве индивидуального предпринимателя, в силу чего подлежали исчислению и уплате НДС и ЕСН с суммы полученного дохода, также необходимо представить налоговые декларации по НДС и ЕСН в установленные законом сроки.   

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", который регулирует отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, физические лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью и прошедшие государственную регистрацию, вправе осуществлять те виды экономической деятельности, которые указаны в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП).

Янгиров А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (свидетельство от 09.09.2002 г. №ЛР-9334). Основным видом деятельности согласно записи в ЕГРИП является «деятельность ресторанов и кафе», в качестве дополнительных указаны производство общестроительных работ и деятельность такси.

31.03.2005 г. предприниматель обратился в налоговый орган с заявлением о внесении изменений в сведения, указанные в ЕГРИП. Решением №638 от 06.04.2005 г. произведена регистрация изменений, в качестве дополнительных видов деятельности установлены деятельность по организации отдыха и развлечений, сдача внаем собственного имущества.

Материалами дела установлена принадлежность на основании свидетельства о государственной регистрации права серия 66 АБ 518586 на праве общей долевой собственности встроенного помещения магазина с подвалом, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Фрунзе, 19. 

01.04.2005 г. между Янгировым А.В., Янгировым В.Н. и ООО «Мега – Инвест» заключен договор аренды нежилого помещения сроком до 31.12.2011 г. (л.д.47-48). В соответствии с предметом данного договора арендодателями  переданы арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения магазина, общей площадью 1 368, 8 кв.м. Ежемесячная плата за арендуемый объект составляет 150 000 рублей, включая НДС, за один месяц и перечисляется в наличном и безналичном порядке Янгирову А.В. в сумме 20 000 руб. с 01.01.2006 г. в соответствии с п.1 дополнительного соглашения к договору аренды размер арендной платы составил 166 350 руб.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 235 НК РФ предприниматели признаются плательщиками ЕСН.

При исчислении ЕСН в соответствии с п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Из положений статей 146 и п. 1 ст. 148 НК РФ следует, что сдача имущества в аренду для целей исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость признается услугой, операции по реализации которой являются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Являясь налогоплательщиком по уплате данного налога в бюджет, предприниматель, получая НДС в составе платежей по арендной плате, неправомерно не производил перечисление налога в бюджет.    

Согласно ст.2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Физическое лицо, зарегистрированное в установленном порядке и осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в целях налогообложения рассматривается в качестве предпринимателя.

Учитывая, что в ЕГРИПе у налогоплательщика - индивидуального предпринимателя значится такой вид экономической деятельности, как "Сдача внаем собственного недвижимого имущества", предприниматель систематически получал доходы от данного вида деятельности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при заключении договора аренды Янгиров А.В. выступал в качестве индивидуального предпринимателя и доходы получены им от занятия предпринимательской деятельностью.

Судом подлежит отклонению довод жалобы об отсутствии факта сдачи имущества в аренду 01.04.2005 г. в качестве индивидуального предпринимателя, поскольку изменения в ЕГРИП о внесении дополнительного вида экономической деятельности были внесены 06.04.2005 г. С заявлением о внесении изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе заявитель обратился 31.03.2005 г., что свидетельствует о направленности его действий на сдачу помещений в аренду в рамках предпринимательской деятельности

Кроме того, в п. 7.6 договора аренды от 01.04.2005 г. в качестве оснований, не влекущих расторжение или изменение условий договора, предусмотрено прекращение предпринимательской деятельности арендодателя. Изменения в данный пункт внесены дополнительным соглашением к договору аренды 01.01.2006 г.

Сумма арендной платы в соответствии с п.5.1 договора аренды включает в себя сумму НДС, что влечет необходимость перечисления полученной суммы налога в бюджет. Также передача в аренду помещения магазина и характер деятельности арендатора – торговля продуктами питания и промышленными товарами свидетельствуют о систематическом извлечении заявителем прибыли  от осуществления предпринимательской деятельности.   

На основании установленных обстоятельств и применения п. 2 ст. 45 НК РФ судом сделан вывод о том, что предпринимателем не исполнена обязанность по уплате НДС по арендной плате, полученной от арендатора по договору аренды.

Как установлено налоговым органом и не оспаривается заявителем ЕСН и НДС по договору аренды предпринимателем не исчислялись и не уплачивались. Материалами дела подтверждено получение предпринимателем дохода по данному договору за 2005 г. в сумме 20 000 руб. ежемесячно, а с 01.01.2006 г., в соответствии с п.1 дополнительного соглашения к договору аренды размер арендной платы составил 166 350 руб. В связи с чем действия налоговой инспекции по доначислению ЕСН и НДС, пени  и штрафных санкций являются правомерными.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судом апелляционной инстанции требования заявителя отклонены, основания для отмены решения суда первой инстанции не установлены.

В силу положений п.1 ст.333.21, ст.333.40  НК РФ предпринимателю подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 50 руб.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2008 г. оставить без изменения,  а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Янгирову А.В. излишне уплаченную госпошлину в размере 50 (пятьдесят) рублей по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                                        О.Г. Грибиниченко

Судьи:                                                                                       С.Н. Сафонова

                                                                                             И.В. Борзенкова